Решение по делу № 33-10522/2015 от 03.09.2015

Судья Абрамова И.Н. гр.дело №

Апелляционное определение

«21» сентября 2015 года

г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 385 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 375 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 800 руб., финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 380 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «1», № и а/м «2», №, под управлением ФИО6, который был признан виновником данного ДТП.

Указал также, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 13 874 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 61 097 руб.

17.03.2015г. он (истец) обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа на претензию не получил.

Ссылаясь на то, что его права нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 914 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 375 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 5800 руб., финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 186 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «1», №, принадлежащего Чернову А.С. и а/м «2», №, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «2», № ФИО6, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки «1», №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией административного материала по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере 13 874 руб.

В соответствии с предоставленным истцом заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 61 097 руб., с учетом износа 58 788 руб.

Заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «1», № по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа – 33 259 руб.

При определении размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд правильно руководствовался заключением эксперта, подготовленным ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты произведены на дату ДТП с учетом средних цен на запасные части, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, в размере 19 385 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой компании.

Определяя подлежащий взысканию размер утраты товарной стоимости – 10375 руб., суд правильно принял во внимание заключение эксперта, составленное ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, обоснованно взыскал указанный размер утраты товарной стоимости в пользу истца.

Учитывая, что истцом для восстановления своих нарушенных прав, были понесены расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 5800 рублей, что подтверждено материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки.

С учетом степени нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от Чернова А.С. ответчику поступила претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 788 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок страховое возмещение не осуществил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой обоснованно снизил, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 5000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в страховой выплате ответчик не направил.

Пунктом 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 3200 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 380 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в доход государства в размере 1 416,80 руб.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что ответчиком направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку указанное обращение не является ответом на претензию.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу, однако им неверно указаны реквизиты для перечисления, в связи с чем, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. вернулись на расчетный счет плательщика, не может быть принят во внимание, поскольку перечисление страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу законом не отнесено к основаниям для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи