Решение по делу № 2-4544/2016 от 26.08.2016

Дело №(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных нежилых построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ей и сыну принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, имеющим с истицей общую межевую границу, правообладателем которого является Департамент имущественных отношений Администрации адрес проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. В настоящее время ФИО2 самовольно, без разрешения истицы, захватила часть ее земельного участка и незаконно стала возводить на нем разные нежилые постройки: теплицу, летний душ с туалетом, сарай. Помимо этого, в настоящий момент ответчик продолжает незаконно строить другие постройки на участке истицы, каждый день, захватывая при этом все больше и больше земли истицы. Кроме того, своими постройками она перекрыла подход к хозяйственным постройкам истицы, в результате чего истица не может к ним подойти. Истицей были предприняты попытки в добровольном досудебном порядке договориться с ответчицей ФИО2, чтобы она прекратила самовольный захват земли и возведение на нем построек для своих нужд. Однако, ответчик ФИО2 на претензии не реагировала. Истица вызвала кадастрового инженера для установления (определения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: адрес выносе точек на местности. После того, как кадастровым инженером был составлен акт установления (определения) границ земельного участка истицы, в адрес ответчика истец направила заказное письмо с описью и уведомлением, в котором потребовали от нее прекратить противоправные действия по незаконному захвату земельного участка и освободить подход для пользования хозяйственными постройками истца. На письмо не последовало ответа. Факт захвата ответчиком земли истицы подтверждается межевым планом от <данные изъяты>., актом установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой выпиской земельного участка, актом согласования местоположения границы земельного участка. Истица понесла издержки: расходы по заказу и изготовлению межевого плана на сумму 8 000 руб., расходы по составлению акта установления границ земельного участка и выносу точек в натуре на сумму 3 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчице телеграммы в сумме 217,60 руб. и заказного письма с описью в сумме 175,43 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес снести все незаконно возведенные нежилые постройки на земельном участке истицы за свой счет; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 11 393,03 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 14 693,03 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что сарай ответчиков примыкает к ее сараю вплотную. Истица хотела построить забор, но поставить его не может, так как у ответчиков там фундамент. Не может установить ограждение своего земельного участка. Между участками имеется деревянный забор, сетка рабица, и 2 пласта металлопрофиля. Постройки ответчика не имеют противопожарных разрывов, возведены на месте предыдущих хоз.построек. Она не может пользоваться своим участком. Кадастровые инженеры по ее просьбе изготовили межевой план, на основании технических документов, на местность фактически не выезжали. Доказательств переноса ответчиками забора у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, приобрела домовладение, расположенное на земельном участке, никакие заборы не переносила, т.е. фактические границы земельных участков не изменяла.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы возражений ответчика, указав, что межевание проведено не по фактическим размерам участка, а со слов истца. Кадастровые инженеры состыковали угловые точки, прилегающие к земельным участкам соседей и за основу была взята точка расположенная на стыке углов, а не фактическая точка, потому что фактически заборы в точках не стыкуются и стоят в ложившиеся застройке более полувека. Для слива воды, ответчик оставила место на своем земельном участке, даже участок истца не попадает. Забор установлен из профнастила истцом вместо старого забора. Предварительные результаты межевания, которые мы проводили с целью уточнение границ на местности, с выездом кадастрового инженера на место, замером точек, фактической границы, выяснилось, что идет наложение на участок истца, хотя забор не сдвигался. Об этом свидетельствуют также посадки вдоль забора. Иск не обоснован, граница установлена по документам, а не фактическому пользованию требованиях, Результаты замеров длины задней межы <данные изъяты>. совпадают, и составляют <данные изъяты> м. Это следует из технических паспортов, представленных суду. Это длина меньше длины, указанной в документах о выделе земельного участка в договоре бессрочного пользования, которая составляла <данные изъяты> м. Данный факт свидетельствует о том, что ничего не переносилось в сторону соседа. Имеется кадастровая ошибка.

Представитель 3 лица Департамента имущественных отношений Администрации адрес, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ФИО7, ФИО8 просили о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалиста Карноухову, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №. ( л.д. 6,7).

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер участка <данные изъяты>, сособственниками являются ФИО7 и ФИО10., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <данные изъяты> ( л.д. 44).

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащий ответчику не межевался и его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Истец в обоснование иска, ссылается на данные межевого плана, подготовлено кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>., из которого следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> по результатам межевания <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Местоположение границы земельного участка, обозначенной характерной точкой <данные изъяты> согласованы с собственником земельного участка кадастровой № - Департамент имущественных отношений Администрации адрес ( л.д. 19 оборот), в то время как смежным землепользователем в указанных токах является ответчица, и третьи лица, имеющие в собственности земельный участок с кадастровым №.

Согласно акту установления границ земельного участка <данные изъяты>. характерные точки в координатах <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.27) закреплены на местности временными межевыми знаками. При этом, согласно межевому плану характерные точки 9,10, н-1 относятся к границе земельного участка истца, смежного с землей общего пользования (проход л.д.17,19), что свидетельствует о недостоверности сведений межевого плана и акта установления границ.

В данной связи, представленное специалистом (кадастровым инженером) ФИО11 заключение от <данные изъяты> о том, что при закреплении характерных точек границ участка <данные изъяты> оказались на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом оценивается критически и не принимается в качестве доказательства по делу. Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что заключение подготовлено на основании представленных истцом документов, на местность она не выходила и не проверяла фактическое местоположение границ.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с п.1-3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ст. 40, 43 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий

Вышеприведенными нормами установлено, что размеры земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Ответчик, и третьи лица, являвшиеся на момент проведения межевания землепользователями земельного участка с кад. №, о проведении межевых работ уведомлены не были, установленная кадастровым инженером спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, с ответчиком согласована не была.

Судом установлено, что межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1 от <данные изъяты>. не соответствует данным требованиям закона, а также положениям п. 6 Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требования пунктов <данные изъяты> Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты> спорная граница установлена без учета фактически сложившегося между сторонами порядка землепользования, что подтвердила в судебном заседании сама истец.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что межевание было проведено не по фактически сложившемуся землепользованию, поскольку ответчики самовольно перенесли забор, который разделял земельные участки, захватив часть ее земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец поясняла, что забор никуда никем не переносился, и доказательства осуществления ответчиками таких действий у нее отсутствуют.

Из представленных технических паспортов на домовладения истца по состоянию на <данные изъяты> ответчика по состоянию на <данные изъяты> следует, что на границе земельных участков сторон по делу, вдоль ограждения, разделяющего земельные участки расположены надворные постройки в том числе, имеющие общую стену<данные изъяты>), часть из которых были снесены ответчиком, и на их месте возведены иные, что не было учтено при выполнении кадастровых работ, метраж земельного участка ответчика по всем межам не изменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была нарушена процедура межевания, выразившаяся в ненадлежащем извещении смежного землепользователя, установлении координат спорной смежной границы без учета сложившегося между сторонами порядка землепользования, не согласованных с ответчиком.

Представленные истцом доказательства того, где, по ее мнению, должна располагаться граница земельного участка являются противоречивыми. В деле отсутствуют какие-либо объективные свидетельства того, что границы земельного участка истца должны проходить именно так, как она сообщила об этом кадастровому инженеру. В этой связи межевой план не может являться достоверным и допустимым доказательством. В судебном заседании истец отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные обстоятельства в совокупности, при отсутствии иных доказательств, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что хозяйственные постройки ответчика расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам, и нарушают их права, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных нежилых построек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья