Решение по делу № 33-34281/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-711/22

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-711/22 по иску Минасовой Лианы Самвеловны к Леонтьеву Олегу Валерьевичу, ООО «Выставочная компания «М-ЭКСПО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Леонтьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.07.2017 между Минасовой Л.С. и ООО «ВК «ВДНХ-ЭКСПО» (в настоящее время – ООО «Выставочная компания «М-Экспо») был заключен договор на участие истца в выставке-ярмарке «10 000 ТОВАРОВ», расположенной в ТЦ «ВДНХ» по адресу: Москва, адрес, с предоставлением истцу обустроенной площади в размере 6 кв.м. в павильоне № 4. Для осуществления торговой деятельности в павильоне № 4 истцом был завезен товар – предметы одежды и обуви. В ночь с 29 на 30 октября 2017 генеральный директор ООО «ВК «ВДНХ-ЭКСПО» самовольно вывез товар, находящийся в арендованном истцом павильоне № 4 и принадлежащий ей на праве собственности. До настоящего времени вывезенный ответчиком товар, принадлежащий истице, ответчиком не возвращен, изъятый товар находится в распоряжении фио Истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости вывезенного товара, который подлежит взысканию с фио в пользу фио фио основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере сумма; убытки, связанные с последующим увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере сумма, а также расход на оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления иска в суд.

Сторона ответчиков в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности, полагала ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительной причины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 в ДЧ ОМВД России по адрес поступило заявление от Минасовой Л.С. по факту изъятия товара из павильона № 4 ТЦ ВДНХ, расположенной по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что 29.10.2017 в неустановленное время, главный бухгалтер ООО «ВК «ВДНХ-ЭКСПО» фио от Минасовой Л.С., которая согласно договору от 03.07.2017 заключенного между Минасовой Л.С. и ООО «ВК «ВДНХ-ЭКСПО» на участие в выставке – ярмарке «10 000 ТОВАРОВ», расположенной в ТЦ «ВДНХ» по адресу: адрес, с предоставлением ей обустроенной площади в размере 6 кв.м в павильоне № 4, обязан вносить ежемесячно за арендную плату сумма, потребовала оплатить аренду указанного помещения за месяц, согласно ранее достигнутой договоренности, одна фио не выполнила условия, в ходе чего у фио, возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении Минасовой Л.С., и реализую задуманное, с целью возместить причиненный ООО «ВК «ВДНХ-ЭКСПО» ущерб, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действия он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, самовольно забрал товар стоимость сумма

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес младший лейтенант полиции фио от 16.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец обратилась в суд с данным иском 12.10.2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 26).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям истца исковой давности, с учетом установленных обстоятельств на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с даты подачи заявления Минасовой Л.С. в правоохранительные органы, то есть с 30.10.2017 года, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом стороной истца не представлено уважительных причин для восстановления этого срока, ссылка на наличие уголовного дела таковым основанием не является, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения, заявленных истцом исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минасовой Лианы Самвеловны к Леонтьеву Олегу Валерьевичу, ООО «Выставочная компания «М-ЭКСПО» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова