Решение от 19.01.2021 по делу № 33-98/2021 от 30.11.2020

Дело №33-98/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                 город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска

на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Димитриева С. Р. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года исковые требования Димитриева С.Р. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска удовлетворены. За Димитриевым С.Р. признано право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером № в собственность бесплатно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда изменено. За Димитриевым С.Р. признано право на приобретение земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность бесплатно.

Димитриев С.Р. обратился с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, состоящих из затрат на оплату заключения специалиста13 200 руб., на оплату услуг 2 представителей в размере 40 000 руб., всего просил взыскать 53200 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

С Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска в пользу Димитриева С.Р. взысканы судебные расходы в размере 33 200 руб.

В частной жалобе представитель Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для определения суммы судебных расходов, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», за которое истцом оплачено 13 200 руб., не имело прямого отношения к рассматриваемому спору о признании права на приобретение в собственность земельного участка бесплатно, поскольку данное заключение позволило истцу реализовать его право на выделение принадлежащего ему объекта недвижимости в самостоятельный объект до рассмотрения и возникновения данного спора, в связи с чем, его оплата не относится к судебным издержкам. Поскольку истцом подан иск имущественного характера, не подлежащего оценке, а требования удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию судебных расходов должен был быть соразмерен удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств заключения договора на оказание услуг и несение расходов именно по данному делу представителем Хабаровой С.И., выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг данного представителя.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, установив, что истцом Димитриевым С.Р., исковые требования которого удовлетворены частично, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 07.02.2019г. с Хабаровой С.И., адвокатом НОКА «Центральная» на оказание юридической помощи по представлению в суде по иску о признании права собственности на земельный участок, в размере 20 000 руб., по соглашению об оказании юридических услуг № 99/19 от 21.12.2019г. с адвокатом Гук С,П. на представление интересов в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска при рассмотрении гражданского дела к ДАСиЗ администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, в размере 20 000 руб., по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 13200 руб. за составление заключения №216 от 19.06.2019г., представленного в качестве доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителями услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителей по 10 000 руб. на каждого в общем размере 20 000 руб., по полате заключения специалиста в размере 13 200 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, не имеется.

Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на оплату услуг по данному заключению от 19.06.2019г. ранее обращения в суд с иском (21.11.2019г) и необходимость проведения исследования для реализации истцом права на регистрацию объекта недвижимости, выводов суда не опровергает и отмену определения не влечет.

Вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно взысканы понесенные на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы в размере 13 200 руб. по составлению заключения, которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований истца, которые не признавались в суде первой инстанции представителем ответчика, инициировавшим обжалование решения в апелляционном порядке, при рассмотрении в котором данное доказательство не исключено, напротив, учтено судебной коллегией при оценке выводов суда первой инстанции о регистрации права.

Суд первой инстанции разрешая заявление о взыскании судебных расходов и определяя их размер, исходил из изменения решения суда судом апелляционной инстанции, а так же объема фактически оказанных представителями услуг, что свидетельствует о соблюдении принципов пропорциональности и соразмерности и разумности. Размер взысканных судом с учетом фактических обстоятельств дела, расходов отвечает приведенным принципам и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства несения расходов по данному делу договор на оказание услуг с адвокатом Хабаровой С.И. и квитанции на оплату. Мотивы, по которым судом взысканы расходы на оплату услуг данного представителя и выводы относительно размера подлежащих взысканию расходов, приведены в определении и их правильность сомнений не вызывает. Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом определены верно, судом применены нормы права, подлежащие применению, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░