Решение по делу № 2-516/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-516/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Любови Алексеевны к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Миронова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5») и им был заключен Договор № <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 17-тиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу Объект долевого строительства — жилое помещение (квартиру) №, секция №я на этаже, этаж 11, двухкомнатная, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии № кв. м. Стоимость квартиры составила 4 767 600,00 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора № <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 (второго) квартала 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, Застройщик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию на 87 дня, при этом в нарушение положений п. 4.1.1. Договора не уведомил Истца о данном факте, а также не направил предложения об изменении срока окончания строительства.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан Сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 1 234 766 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года Истец подал телеграмму Ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения. Окончательно уточнив исковые требования истец Миронова Л.А. просила суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» неустойку, предусмотренную ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседании истец Миронова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Жеребина Н.А. заявленные требования подержала, просила суд удовлетворить в указанном размере. Возражала против доводов Ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, полагала, что оснований к тому не имеется.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом иска Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по доводам представленных письменных возражений, о чем также представил письменное заявление.

Учитывая мнение представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор № <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве многоэтажного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер квартиры <адрес> По условиям п. 4.1.3 Договора <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве Ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора участия в долевом строительстве составила 4 765 600 рублей. Указанная сумма была внесена Истцом в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался уведомить Истца о вводе жилого дома в эксплуатацию в течение № календарных дней после получения соответствующего разрешения, чего Ответчиком сделано не было.

В соответствии с п.1. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «ФЗ-214») передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.4.1.3. Договора таким документом является Акт приема передачи.

Договор предусматривает, что передаваемый Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, о том же указано в п. 1 ст. 7 ФЗ-214. В случае выявления недостатков в ходе приема-передачи Объекта долевого строительства устранить их до подписания Акта приема-передачи (п. 4.1.4. Договора).

Объект долевого строительства, должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п.4.1.3. Договора участия в долевом строительстве. Согласно п.2 статьи 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали акт приема-передачи квартиры № № в доме по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 72.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направила Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 234 766 рублей 96 копеек, которая была получена ответчиком, что подтверждается телеграфным уведомлением.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает представленный Истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 и в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины Ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000,00 рублей.

Компенсация морально вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, содержащемуся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу Мироновой Л.А. в размере 10 000,00 рублей.

Судом установлено, что Ответчик добровольно не исполнил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 70 000,00 рублей.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., что надлежащим образом подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Ответчика в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Мироновой Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты госпошлины, при этом Ответчик от ее уплаты не освобожден.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в размере 8300руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Мироновой Любови Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000,00 рублей; штраф в размере 70 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей представительские расходы в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 590 000,00 (пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Л.А. к с ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.К. Двухжилова