Решение по делу № 8Г-2523/2020 от 26.12.2019

Дело № 88-5228/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 18 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кудрявцевой Марины Леонидовны на апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-536/2019 по иску Кудрявцевой Марины Леонидовны, Кудрявцева Сергея Евгеньевича, Кудрявцева Андрея Сергеевича к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба

установил:

Кудрявцева М.Л., Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С. обратились в суд с иском к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

4 сентября 2018 г. по причине аварии (свищ) прибора отопления – радиатора, находящегося в указанном жилом помещении, произошёл залив их квартиры, в результате которого причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу.

Полагает, что радиатор относится к общедомовому имуществу, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истцов вред должна быть возложена на ТСН «Радуга».

Просили взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой М.Л. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 36 473 руб. 90 коп., убытки по оплате услуг химчистки ковра в размере 2 474 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате печати фотографий в размере 90 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб.; в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцевой М.Л. взыскано 36 473 руб. 09 коп. – в счёт компенсации расходов по ремонту квартиры, моральный вред – 3 500 руб., штраф – 21 223 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 4 000 руб., стоимости химчистки ковра – 2 474 руб., печати фотографий – 90 руб., выписки из ЕГРН – 400 руб., оформления доверенности – 1 900 руб., услуг представителя – 2 000 руб.; в пользу Кудрявцева С.Е. взыскана компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб.; в пользу Кудрявцева А.С. взыскана компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева М.Л. не соглашается с судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Полагает, что радиатор отопления, свищ в котором являлся причиной залива, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому его обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика – как организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что радиатор является имуществом собственников квартиры № 77, полагая, что указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суд не исследовал и не принял во внимание, что каких-либо отсекающих вентилей перед радиатором установлено не было, не запросил и не изучил договор управления многоквартирным домом, которым, по мнению подателя жалобы, определено, что все оборудование системы отопления, включая внутриквартирные радиаторы, относится к общедомовому имуществу, не дал оценку разграничению ответственности между собственниками квартир и ТСН «Радуга». Кроме того, судом апелляционной инстанции не выносился на обсуждение вопрос об устройстве отопительной системы в доме.

Считает, что суд неверно применил пункты 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Радуга».

4 сентября 2018 г. в принадлежащей истцам квартире произошла авария, а именно, в результате дефекта (свища) на корпусе расположенного в квартире радиатора отопления, присоединенного к подводящим трубам системы отопления резьбовым соединением, произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.

В момент аварии ТСН «Радуга» силами подрядной организации ООО «Яр-Дом» проводило опрессовку системы отопления дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и исходил из того, что радиатор в квартире истцов относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за ненадлежащее состояние радиатора, являвшееся причиной залива, должна быть возложена на ТСН «Радуга» как организацию, оказывающую услуги по управлению общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, полагая, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся за пределами квартир (на лестничных клетках, в подвалах) и т.п.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании пунктов 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора. Суд кассационной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора суд должен был исследовать устройство внутридомовой системы отопления, обратить внимание на отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отсекающих вентилей перед радиатором, в том числе установить причины их отсутствия, запросить и изучить договор управления многоквартирным домом, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества, разграничить ответственность между собственниками квартир и ТСН.

Не установив указанные обстоятельства и не определив их как юридически значимые, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункты 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-536/2019 по иску Кудрявцевой М.Л., Кудрявцева С.Е., Кудрявцева А.С. к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Заволжский районный суд города Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ