Решение по делу № 22-6955/2022 от 06.10.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Коробицыной М.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, которым

Попов Сергей Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограниченийи возложением обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Попову С.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограниченийи возложением обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 июня 2022 года окончательно Попову С.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Попову С.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Взыскано с Попова С.В. в пользу Л. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ковтуненко П.О., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Попов С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в угрозе убийством Л., у которого имелисьоснованияопасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 8 и 23 мая 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробицына М.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Попову С.В. наказания. Анализируя положения ст. 53 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что суд, установив Попову С.В. ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, указал их как безусловные, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, предоставляющим право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания. Просит приговор изменить, указать на невозможность совершения всех установленных Попову С.В. ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение Поповым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями о том, что в ночное время 23 мая 2022 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Прибор алкотестера подтвердил состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; показаниями свидетеля З., являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, который пояснил, что в ночное время 23 мая 2022 года им был остановлен автомобиль под управлением Попова С.В., у которого были выявлены признаки опьянения. Задержанный согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего положительный результат.

Показания осужденного и свидетеля З. согласуются с протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение Поповым С.В. при помощи прибора «Alcotest-6810»процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования. Согласно акту освидетельствования, у Попова С.В. при помощи прибора «Alcotest-6810» выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,49 мг/л., с результатом которого тот согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Попова С.В. в угрозе убийством Л. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л. усматривается, что в тот момент, когда он был в гараже, к нему пришел Попов С.В., у которого в руках было ружье. Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался спровоцировать конфликт, оскорблял его. Затем Попов С.В. переломил ружье, поставил патрон в патронник и, направив ружье в его сторону, прицелился. Он пытался выхватить оружие из рук Попова С.В., но тот перевернул оружие и попытался нанести ему удар прикладом в голову. Испугавшись, он убежал. Однако Попов С.В. последовал за ним, прицеливался из ружья и угрожал тем, что убьет. Угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку полагал, что ружье заряжено, сам Попов С.В. был агрессивен, настроен решительно и продолжительное время бежал вслед за ним с оружием в руках.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей Л1. и Л2., которые отмечали конфликтное поведение Попова С.В. в состоянии опьянения. Со слов Л. им стало известно, что Попов С.В. бежал за ним с ружьем, угрожал убийством, потерпевший его испугался.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия Попова С.В. по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

Наряду с этим приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначив Попову С.В. наказание в виде ограничения свободы, суд установил безусловное ограничение в виде запрета выезда за пределы Соликамского городского округа Пермского края, не предусмотрев такую возможность с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Использованная в приговоре формулировка при установлении этого запрета создает правовую неопределенность и может породить абсолютное ограничение права осужденного на свободу передвижения, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Оснований к указанию на согласие данного органа относительно соблюдения иных установленных Попову С.В. ограничений, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

В остальной части назначенное Попову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Коробицыной М.И. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года в отношении Попова Сергея Вячеславовича изменить: дополнить установленное ему ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – Соликамского городского округа Пермского края указанием на запрет такого выезда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись