Решение по делу № 33а-7146/2020 от 16.11.2020

Судья Галкина Н.Б. апелляционное дело № 33а-7146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года     г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-733/2020 по апелляционной жалобе Администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Администрации г.Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Шаяповой А.Э., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства, которым суд в удовлетворении заявленных требований администрации г.Когалыма отказал,

установил:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года (номер)-ИП о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что административным ответчиком не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а само оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета необходимости значительных материальных и временных затрат, необходимых для исполнения решения суда. Полагала, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности г.Когалыма должно быть расценено в качестве уважительной причиной неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, заявленные им требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года (ред. от 28 декабря 2016 года) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-471/2017 на администрацию г.Когалыма возложена обязанность предоставить Короткову И.Е. вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 23,5 кв.м., жилой площадью не менее 11,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Когалыма.

06 декабря 2017 года на основании исполнительного листа от 23 ноября 2017 года серии ФС № 013645464, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по вышеуказанному делу № 2-471/2017 в отношении администрации г.Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города).

Определением Когалымского городского суда от 17 января 2018 года администрации г.Когалыма отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 29 мая 2017 года.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство (номер)-ИП окончено по п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку решение Когалымского городского суда от 29 мая 2017 года Администрацией г.Когалыма исполнено не было, а срок предъявления документа к исполнению не истек, 28 мая 2020 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации г.Когалыма было возбуждено исполнительное производство № 26982/20/86003-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию г.Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма Короткову И.Е.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяповой А.Э. от 21 июля 2020 года Администрации г.Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Короткову И.Е., до 31 августа 2020 года.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года является незаконным, Администрация г.Когалыма обратилась в суд с настоящим административным иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения требований администрации г.Когалыма у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Администрация г.Когалыма надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, однако административный истец длительный период времени не принимал каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Администрации г.Когалым.

Доводы, касающиеся непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду отсутствия фактической возможности отклоняются судом, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ,

определил:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.