Решение по делу № 2-2088/2021 от 26.02.2021

2-2088/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000920-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.02.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» принято решение № У-21-2158/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО9. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 42 400 рублей. Настоящий спор был вызван несогласием потерпевшей ФИО10. с произведенным ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП 18.05.2020 года. Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта автомобиля ФИО11. на СТОА по направлению страховщика. Финансовый уполномоченный не учел, что нормами права установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежном эквиваленте. Актом осмотра, составленным страховщиком, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта потребителем не опровергнута, в связи с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. ФИО13. было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков, однако указанным направлением она не воспользовалась. Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный САО «ВСК» ремонт, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

ФИО12 в судебном заседании полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, пояснила, что первичный ремонт осуществлялся практически два месяца..

От лица финансового уполномоченного в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований как заявленных необоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между ФИО18 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ № 5028392843 со сроком страхования с 12.07.2019 г. по 11.07.2020 г.

18.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Crown гос. номер №, принадлежащее ФИО17. на праве собственности, получило механические повреждения.

26.05.2020 года финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 806886.

09.06.2020 года финансовая организация направила ФИО14 направление на ремонт, которое было получено ФИО28. 22.06.2020 года.

29.07.2020 года поврежденное ТС было передано ФИО15 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи № 1316.

12.08.2020 года транспортное средство возвращено ФИО16

21.10.2020 года от заявителя в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

27.10.2020 года САО «ВСК» организовала осмотр ТС, о чем был составлен Акт № 944/20, согласно которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС.

Направление было направлено почтовым отправлением от 11.11.2020 года по адресу регистрации ФИО19

ФИО20 автомобиль на повторный ремонт не предоставила, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № У-21-2158/5010-007 от 09.02.2021 года требования ФИО22. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО21 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней (10 дней) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО27. не выполнила свое обязательство по предоставлению транспортного средства на повторный ремонт, способ устранения нарушенного права, в виде повторных ремонтных работ был согласован сторонами, соглашение об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО23 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязанность по направлению транспортного средства на повторный ремонт была исполнена с нарушением установленных пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроков, в связи с чем, у ФИО24 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

У суда нет оснований признавать выводы финансового уполномоченного незаконными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "О ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше, 21.10.2020 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО26 о некачественном первичном ремонте транспортного средства, 27.10.2020 года страховая компания организовала осмотр автомобиля. В акте № 944/20 от 27.10.2020 установлен факт наличия недостатков ремонта, но вопреки доводам истца по иску, в акте не отражено, что устранение недостатков возможно путем проведения повторного ремонта.

Направление на повторный ремонт автомашины при составлении Акта осмотра от 27.10.2020 года, в нарушение п. 5.3 Правил, ФИО25 вручено не было, а было направлено САО «ВСК» в адрес потерпевшей лишь 11.11.2020 года.

По изложенному, финансовый уполномоченный обосновано ссылается на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, само по себе не означает неправомерность принятого финансовым уполномоченным решения.

Согласно абз. 6 на вопрос № 4 и абз. 9 на вопрос № 9 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

По тексту иска содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в судебном заседании представитель истца не поддержал.

Представленные в материалы дела стороной истца замечания на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Указанные замечания даны вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Однако замечания на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, однако, как указано выше, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддержал.

По изложенному, финансовый уполномоченный верно определил нарушение со стороны САО «ВСК» своих обязательств и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу изложенного, суд отклоняет требования САО «ВСК»

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья    Струкова О.А.