Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-12284/2023 [88-13453/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13453/2023

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   07 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1264/2014 по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России о вынесении судебного приказа на взыскание с Гордеева Александра Викторовича задолженности по кредитной карте,

по кассационным жалобам Гордеева Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иркутска от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.; на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иркутска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,

установил:

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 2 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 23 января 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационных жалобах должник Гордеев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает на то, что копию судебного приказа он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии судебного приказа в адрес должника. Считает, что судья неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как данное постановление не подлежит применению в данной ситуации. Кроме того, кассатор так же указывает, что копии постановлений об исполнительном производстве по данному судебному приказу он не получал, так как сменил место регистрации 23 мая 2014 г., считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ не пропущен, поскольку о наличии судебного приказа он узнал только 16 января 2023 г., а копия судебного приказа была им получена 7 февраля 2023 г.

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2014 г. с Гордеева А.В. в пользу ООО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 461 969,22 руб., в том числе: 419 937,39 - просроченный основной долг, 34 858,80 руб. – просроченные проценты; 7 173,03 – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909,95 руб.

Гражданское дело № 2-1264/2011 уничтожено, имеется только итоговый документ - судебный приказ.

18 января 2023 г. Гордеев А.В. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил также восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иркутска от 23 января 2023 г. заявление Гордеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 апреля 2014 г. оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

25 января 2023 г. Гордеев А.В. повторно обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил также восстановить срок на подачу возражений.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иркутска от 02 февраля 2023 г. и от 23 января 2023 г., оставленными без изменения апелляционными определениями Октябрьского районного суда от 30 марта 2023 г., отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

Оставляя без изменения судебные постановления от 02 февраля 2023 г. и от 23 января 2023 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Гордеевым А.В. не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, как не представлено иных доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Гордеева А.В. относительно исполнения судебного приказа от 28 апреля 2014 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ – 18 января 2023 г. и 25 января 2023 г.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно материалам дела, из копии судебного приказа следует, что адрес проживания должника: <адрес>, тогда как Гордеевым А.В. не представлено доказательств того, что на дату вынесения судебного приказа он проживал и был зарегистрирован по иному адресу. Кроме того, из справки № 702, выданной ООО «Южное управление -жилищно-коммунальными системами» от 18 января 2023 г., следует, что должник Гордеев А.В. с 19 декабря 2007 г. по 23 мая 2014 г. значился зарегистрированным : <адрес> <адрес>., что совпадает с адресом указанным в судебном приказе.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Гордеев А.В. не представил.

Доводы жалоб о нарушении порядка вручения судебного приказа и его неполучении отмены судебного акта не влекут, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Оснований считать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что изменение регистрации должника произошло не в юридически значимый период вступления судебного приказа в законную силу.

Доводы должника о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен не был, поскольку о судебном приказе он узнал в 16 января 2023 г. из официального сайта службы судебных приставов, отклоняются, так как данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Гордееву А.В. своевременно обратиться с возражениями.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесение обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░