Решение по делу № 33-823/2023 от 27.02.2023

33- 823/2023 (2-1888/2022) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2022-001665-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Аносову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя ответчика Смагиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Аносову С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя заявленные требования тем, что 13 декабря 2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 551224 руб. 46 коп. под 10,76 % годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являлся договор залога транспортного средства - автомобиля <скрыто>, залоговая стоимость 648100 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства. В период действия кредитного договора ФИО11 исполняла обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ненадлежащим образом. На момент подачи искового заявления в суд собственником заложенного транспортного средства является Аносов С.В. Истец ПАО "Совкомбанк" просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада Веста, 2016 года выпуска, принадлежащий Аносову С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250103,30 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО "Совкомбанк" Поршиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на нарушение судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что мера обеспечения, носящая акцессорный по отношению к основному обязательству характер, сохраняется до тех пор, пока юридически существует основное обязательство по возврату кредитной задолженности независимо от ее размера и периода образования. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, следует исчислять с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать о нарушении его прав, как кредитора в рамках кредитного правоотношения, то есть со дня, следующего за днем окончания срока действия кредитного договора - 14 декабря 2019 г. Истец обратился в суд 31 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт выставления требования об уплате всей суммы кредита в силу положений статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет условия договора в части срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), равно как и не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему иску.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смагина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Аносов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО13 кредит в размере 551224 руб. 46 коп. под 10, 67 % годовых на 36 месяцев под залог приобретаемого ФИО14 в собственность транспортного средства.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что ФИО15 был приобретен в собственность автомобиль <скрыто>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой ФИО16 от 13 декабря 2016 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13 декабря 2016 года, графиком платежей по кредитному договору от 13 декабря 2016 года (л.д. 158-173).

14 декабря 2016 года на счет ФИО17 были перечислены денежные средства в размере 551224 руб. 46 коп. с указанием назначения – предоставление кредита по договору № от 13 декабря 2016 года.

Заемщиком единожды 19.01.2017 года произведен платеж в размере 18 050 рублей, иных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносилось.

31 января 2017 года ФИО18 на основании договора купли – продажи транспортного средства продала Аносову С.В. принадлежащее ей транспортное средство Лада <скрыто>.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично –с Яблоковой Т.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года в размере 657480 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774 руб. 81 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <скрыто> отказано. Из содержания данного решения усматривается, что причиной отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество послужило то, что на момент рассмотрения дела транспортное средство отчуждено ФИО20 и принадлежит Аносову С.В. (л.д. 126 - 128).

При обращении в Шарьинский районный суд Костромской области ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО21 о взыскании кредитной задолженности, банк сообщил суду, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке. При этом банк ссылался на Общие условия договора потребительского кредита, согласно которым в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Как следует из решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, с указанием на то, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке.

Шарьинский районный суд Костромской области, вынося решение от 23 июля 2018 года указал, что истцом представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомления о досрочном расторжении договора.

Решением № от 12 декабря 2016 года единственного акционера ПАО «Совкомбанк» была произведена реорганизация ПАО «Совкомбанк» форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

20 апреля 2021 года ФИО7 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 22 апреля 2021 года отдела записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Костромской области. Согласно сообщению Костромской областной нотариальной палаты от 21 ноября 2022 года, сведения об открытии наследственных дел после смерти ФИО7 отсутствуют.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности на момент обращения истца в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

С названным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

В данном случае Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Соответственно, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, которым была взыскана вся сумма задолженности по кредиту, срок исполнения обязательства по кредиту, был изменен. Следовательно, с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, у Банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом факт неисполнения заемщиком решения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, который исчисляется самостоятельно.

В данном случае о нарушении своего права на обращение взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» должно было узнать не позднее даты вступления в законную силу заочного решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, которым ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении требований к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть не позднее 19 октября 2018 года.

Не позднее указанной даты истец должен был узнать, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является Аносов С.В., поскольку данное обстоятельство установлено решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2022 года, когда срок исковой давности уже истек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк», о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, его следовало исчислять с даты истечения действия кредитного договора - 14 декабря 2019 года, нельзя признать состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –