Решение по делу № 33-3808/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3808/2024 (2-1448/2024)

УИД 72RS00021-01-2024-000515-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО1 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО5 об обеспечении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи права - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5064/2023 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи права.

Установить запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>».

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что ответчики в ходе судебных разбирательств неоднократно межевали земельные участки и производили их отчуждение, тем самым создавали угрозу нарушения прав третьих лиц. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что спорным является только земельный участок с кадастровым номером <.......>, следовательно, наложение запрета регистрационных действий на остальные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> является незаконным.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены права других пайщиков, нарушены принципы соразмерности и сохранения баланса интересов сторон в части наложения запрета на все земельные участки

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 в лице представителя ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО2 о признании действий ФИО4, кадастрового инженера ФИО6 по выделу земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> злоупотреблением правом; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> незаконными; выдела доли ФИО4 в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <.......>, результатом которого стало образование земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> незаконной; признании недействительными сделок, заключенных с ФИО4, результатом которых стал переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО6, по образованию четырех земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный: <.......> на основании межевого плана, результатом которых стало образование земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>. <.......>; признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>; признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; об исключении из ЕГРН записей права: № 72:17:1908003:403-72/041/2023-1 от 28 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; № 72:17:1907006:1908-72/041/2023-1 от 28 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; № 72:17:1908002:8748-72/041/2023-1 от 28 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; № 72:17:0000000:11017-72/041/2023-1 от 28 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; № 72:17:0000000:11018-72/041/2023-1 от 28 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; № 72:17:0000000:11019-72/041/2023-1 от 28 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми нормами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда вступило в законную силу и обращается к исполнению.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является признание действий по выделу земельных участков злоупотреблением правом, действий по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права на земельные участки незаконными, признание недействительными сделок по переходу права собственности на земельные участки, признание недействительными результатов межевания, исключение из ЕГРН записей права и сведений о местоположении границ и снятии с кадастрового учета земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>, может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Несоразмерности указанных применяемых мер по обеспечению иска к заявленным требованиям судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что спорным является только земельный участок с кадастровым номером <.......>, следовательно, наложение запрета регистрационных действий на остальные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство является предметом рассмотрения дела, а в настоящее время спор еще не разрешен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, существа заявленных требований, судом правомерно наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.