Решение по делу № 33-2237/2018 от 11.05.2018

Судья Сущевская Е.А. №33-2237/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 г. по иску Знаменской С. А. к индивидуальному предпринимателю Тарабаеву А. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарабаеву А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в ХХ.ХХ.ХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по строительству нежилого помещения (хлев для животных), расположенного по адресу: (.....), а истец, в свою очередь, - оплатить оказанные услуги. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени подписанный экземпляр договора оказания услуг, как и оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий произведенную истцом оплату, ответчик не предоставил. Построенное ИП Тарабаевым А.В. нежилое помещение имеет ряд дефектов и недостатков и не может быть использовано по прямому назначению. Истец указывает, что при строительстве объекта она была введена в заблуждение относительно приобретаемого и используемого для строительства материала. Несущие стойки стен исполнены ИП Тарабаевым А.В. из доски размером (...) мм, при озвученной и приобретенной для строительства (...) мм (накладная от ХХ.ХХ.ХХ года). Расстояние между стойками составляет от (...) см, что является недопустимым и противоречит действующим строительным нормам. В связи с таким большим расстоянием между несущими стойками, не представляется возможным надлежащим образом утеплить здание. ОСП, которым здание обшито снаружи, в связи с большим расстоянием между стойками, пошло волнами, необходимая антисептическая обработка деревянных конструкций не производилась, часть материала, из которого построено нежилое помещение, имеет обзол, гниль и иные пороки древесины, в связи с чем данный материал не мог быть использован при строительстве по причине его низкой сортности. Размер строения не соответствует заявленному, длина нежилого помещения составляет (...) метров, вместо согласованных (...) метров. Должная песчаная подушка под фундамент не осуществлена, частично фундамент обложен глиной, что также не может быть допустимым. Устройство стропильной системы, укладка кровли произведены ИП Тарабаевым А.В. с нарушением строительных норм и правил, часть стены выполнена из небольших кусочков ОСП, некоторые из них не закреплены саморезами и выпадают, стыки плит ОСП по периметру всего здания находятся не на стойках. Здание не имеет жесткой конструкции, при выпадении осадков в здании имеются протечки. С учетом положений ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере (...) коп. Указанная претензия вручена ИП Тарабаеву А.В. ХХ.ХХ.ХХ г. Возвращать уплаченную денежную сумму, как и устранить имеющиеся недостатки, ответчик отказался. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) истец просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) рублей, уплаченные за строительство нежилого помещения, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также (...)% штраф от размера удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере (...) рублей, допущенных при строительстве нежилого помещения (хлев для животных), расположенного по адресу: (.....) (земельный участок с кадастровым номером (...)), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...)% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в сумме (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истца не устраивало качество выполненных ИП Тарабаевым А.В. работ. Утверждает, что факт наличия конструктивных, строительных дефектов возведенного нежилого помещения, засвидетельствован в судебном заседании и подтвержден соответствующим экспертным заключением №, выполненным экспертным учреждением ООО «№1». Обращает внимание, что она не оспаривает условия договора и просила взыскать с ответчика стоимость устранения имеющихся недостатков, которые были допущены ИП Тарабаевым А.В. в связи с производством данных работ, что, полагает, является иным основанием для удовлетворения заявленных требований. Считает, что в таком случае она вправе ссылаться на свидетельские показания согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Настаивает, что в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что строительство нежилого помещения (хлева для животных) было осуществлено ИП Тарабаевым А.В. с привлечением трех работников, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями. Не согласна с выводами суда о том, что Тарабаев А.В. фактически оказывал помощь своим знакомым, осуществляя не строительство нежилого помещения, а бесплатную помощь и консультирование истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарабаев А.В., указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Знаменская С.А. и ее представитель Пантелеев А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ЦИАА., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Знаменская С.А. является собственником доли в праве на земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...). На данном земельном участке в ХХ.ХХ.ХХ года истица решила построить хлев для животных, в связи с чем обратилась к своему знакомому Тарабаеву А.В. Ответчиком была составлена примерная смета строительства указанного объекта. Для строительства указанного хлева для животных Тарабаев А.В. приобрел строительный материал на общую сумму (...) рублей за счет денежных средств, переданных ему Знаменской С.А. Общая денежная сумма, переданная истцом ответчику, составила (...) рублей. Строительство хлева осуществлялось силами привлеченных ответчиком работников. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Построенный на земельном участке, принадлежащему истцу, хлев для животных имеет строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ г. проведенной по делу ООО «№1» судебной экспертизы хлев для животных имеет строительные недостатки, а именно: из-за недостаточных размеров основания под мелкозаглубленный фундамент для устройства отмостки происходит вымывание песчаной подушки; не обеспечена достаточная пространственная жесткость исследуемого здания; шаг стоек каркаса стен составляет (...) мм при максимальном расстоянии (...) мм; несоблюдение расстояния между стойками и частичное отсутствие крепления краев обшивки наружных стен к элементам каркаса привело к деформации листов OSB; примененные для устройства каркаса стен и подшивки потолка пиломатериалы имеют видимые пороки древесины; обшивка наружных стен частично выполнена из плит OSB высотой (...) мм без крепления краев к элементам каркаса; расстояние между самонарезающими винтами при креплении листов OSB к каркасу стен составляет (...) мм при нормативном расстоянии (...) мм. Стоимость устранения данных недостатков составляет (...) рублей.

В претензии от ХХ.ХХ.ХХ г. Знаменская С.А. заявила ответчику о наличии недостатков выполненных строительных работ, расторжении договора подряда и потребовала возвращения уплаченной ответчику денежной суммы в размере (...) рублей.

Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований Знаменской С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказан факт заключения с ответчиком договора подряда на выполнение строительных работ, согласования существенных условий такого договора, возникновения недостатков по вине ответчика, а также не представлено достоверных доказательств выполнения данных работ ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.(...)), подтверждается составление ответчиком сметы на строительство здания хлева для истца. Факт получения от истца денежной суммы в связи со строительством хлева в размере (...) рублей ответчиком не оспаривался (л.д.(...)). Часть указанной денежной суммы в размере (...) рублей израсходована ответчиком на приобретение строительных материалов, использованных для возведения спорного строения, что подтверждается платежными документами, переданными ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика им действительно приобретались и завозились на место строительства на участок истца соответствующие строительные материалы. Кроме того, ответчик пояснял, что им для осуществления строительства был привлечен строитель А, которому ответчик передавал денежные суммы, полученные от истца, в качестве оплаты за работу (л.д.(...)).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели САА. и ААР. пояснили, что они выполняли работы по строительству хлева для животных на участке истца; Тарабаев пригласил их на проведение работ по строительству хлева, они получали от Тарабаева А.В. оплату один раз в неделю, Тарабаев А.В. привозил строительные материалы, помогал им при строительстве, подсказывал, что нужно делать. Свидетель САА. пояснил, что он устроился на работу к Тарабаеву А.В. в ХХ.ХХ.ХХ г. по объявлению в интернете.

Свидетель ААР. пояснил, что воспринимал отношения с Тарабаевым А.В. по строительству хлева как трудовые, работы были завершены в ХХ.ХХ.ХХ г.

Свидетель ЛИС. пояснил, что он позвонил по объявлению в интернете по поводу работы по строительству Тарабаеву А.В. и устроился к нему на работу, работал в ХХ.ХХ.ХХ г., получал от Тарабаева А.В. (...) рублей в день за работу, которые выплачивались в один раз в неделю, на участке Знаменской он совместно с С. и А. строил хлев для животных, Тарабаев привозил строительные материалы, говорил, что надо делать, давал размеры, сам все измерял, выставлял отметки по объекту.

Пояснения истца об обстоятельствах заключения договора с ответчиком подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЕАИ. и ЗИВ. Несмотря на наличие родственных отношений данных свидетелей с истцом оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать достоверными объяснения истца о заключении ею договора с ответчиком и выполнении ответчиком строительных работ по возведению хлева для животных на земельном участке истца в соответствии с достигнутым соглашением. Строительные работы выполнялись силами ответчика, которому в этих целях истцом передавались денежные средства как на приобретение строительных материалов, так и в качестве оплаты за работу.

Доказательств того обстоятельства, что работы по строительству хлева на участке истца осуществлялись иными лицами, не представлено. Таких доводов ответчиком не приводилось. В договорных отношениях истец и лица, непосредственно осуществлявшие строительство на участке истца, не состояли. Ответчиком не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей, что данные лица были привлечены к осуществлению работ ответчиком.

Привлечение ответчиком по своему усмотрению для осуществления строительства наемных работников, при отсутствии доказательств наличия у ответчиков трудовых отношений с привлеченными лицами, позволяет применить к сложившимся правоотношениям положения ст.706 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ссылки ответчика на положения ст.162 ГК РФ в обоснование своих возражений не могут быть приняты во внимание. Действительно, согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, свидетельскими показаниями по настоящему делу подтвержден факт выполнения ответчиком работ по строительству хлева на участке истца, привлечения в этих целях наемных работников, приобретение ответчиком строительных материалов, получения от истца денежных сумм в счет оплаты за строительство, что не противоречит положениям ст.162 ГК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Доводы ответчика о том, что он на момент осуществления строительства не имел как индивидуальный предприниматель права на осуществление подобного вида деятельности, правового значения для разрешения настоящего дела, в том числе определения правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не имеют, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ответчик в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о необходимости применения в настоящем деле положений Закона о защите прав потребителей и §2 главы 37 ГК РФ, имея в виду в том числе, что истцом спорный объект возводился для личных бытовых нужд.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела во внимание приняты не были и надлежащей оценки не получили, что повлекло вынесение решения, не соответствующего обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому подлежащего отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы положениями ст.737 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству хлева для животных составляет (...) рублей. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, подтверждены показаниями, данными в судебном заседании, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Согласно пояснениям эксперта ЦИА., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в экспертном заключении недостатки являются недостатками работ, фактически выполненных при строительстве спорного объекта. При этом выявленные недостатки не свидетельствуют о том, что строительные работы не были завершены; в случае завершения строительных работ, эти недостатки не были бы устранены, поскольку требуется переделка соответствующих видов работ и замена материалов, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что выявленные недостатки таковыми не являются и свидетельствуют о том, что работы не были завершены.

Иные лица, помимо ответчика, принявшего на себя соответствующее обязательство перед истцом, в возведении спорного объекта участия не принимали. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не отвечает за выявленные недостатки, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку работа по договору ответчиком выполнена некачественно, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, требование истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы подлежит удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере, установленном в экспертном заключении ООО «№1».

Разрешая требование Знаменской С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, прав потребителя, исковые требования Знаменской С.А. о возмещении морального вреда правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию (...) рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования Знаменской С.А. не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, определяемом следующим образом: ((...) руб.) : 2 = (...) коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Олонецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которой определяется следующим образом: ((...) руб.) х 3% + (...) руб. + (...) руб. (по требованию неимущественного характера) = (...) копеек.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последней расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (...) рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.148-151).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Знаменской С. А. к Тарабаеву А. В. о защите прав потребителей.

Взыскать с Тарабаева А. В. в пользу Знаменской С. А. в счет возмещения недостатков выполненных работ (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) копеек, расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей.

Взыскать с Тарабаева А. В. в доход бюджета Олонецкого муниципального района государственную пошлину в размере (...) копеек.

Председательствующий

Судьи