Решение по делу № 2-282/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-282/2020

УИД 79RS0002-01-2019-007034-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Боревич Е.В.

представителя ответчика Самородиной Е.Н.

ответчиков Дроздовой Н.И., Иойна Л.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», Дроздовой Нине Ивановне, Иойна Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

ГЖИ по ЕАО обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что по обращению жителя многоквартирного дома по адресу <адрес> проведена проверка. В ходе проверки установлено, что общее собрание собственников указанного дома приняло решение о размере платы ООО «УК Новострой» за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в размере 700 руб. за 1 квартиру за счет дополнительных взносов собственников. Указанное решение является незаконным, так как собственники несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Истец просил суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части вопроса № 3 протокола от 10.04.2019 № 1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Карпенко Я.С., Карпенко Д.С., Шайдарова Ю.Г., Шайдаров А.А., Кустова Н.М., Плотникова Е.В., Козлов И.А., Муравьев Ю.А., Муравьева Е.А., Птушкина В.В., Нижник Г.В., Грешнев А.Г., Грешнева И.В., Пантелеев А.В., Коган Б.С., Коган Г.М., Куцюк О.И., Куцюк В.К., Квашук А.И., Курганова Н.В., Видякин Ю.Д., Видякина И.В., Горюнова Т.В., Александрович О.В., Драчева Л.Н., Мамонтов В.В., Мамонтова Н.Ф., Романов А.Г., Романова И.Л., Ячменева Н.Г., Ячменев И.В., Токмакова Н.В., Пугачева С.Н., Пугачев К.С., Косенко (Лескова) О.В., Лескова А.В., Лескова А.В., Лазарева Л.С., Симакова Л.В., Симакова В.В., Ефимова С.В., Сазонова Т.В., Сазонов В.В., Гольцер В.В., Тутова А.В., Нагибина Е.В., несовершеннолетняя ФИО1.; Кучин А.В., Курмышева Н.Е., Палаус Е.В., Палаус П.П., несовершеннолетняя ФИО2 Пасютин А.В., Малышева Т.В., Богдаев П.Г. несовершеннолетний ФИО3 Зуева Л.М., Савченко С.П., Зайдемышев Е.Л., Разгонова О.С., Сиволап Ю.П., Фендрикова О.В., Чечерин А.Г., Козырев Г.Ю., Козырева О.Г., Горбунов Н.С., Горбунова Н.Ю., Туркеева Е.Н., Сурма Л.Н., Иванюк Т.В., Староверову С.А., Демченко Г.В., Олейничук С.В., Зубакина Л.С., Антонова Р.В., Елкина Е.А., Магомедов Т.В., Горланова В.И., Аднорал Л.А., Аднорал В.А., Куропаткина Т.Л., Тюгашкина Т.Ф., Ушаков С.Ф., Ушакова З.Н.

В судебном заседании представитель истца ГЖИ ЕАО Боревич Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ВДГО относится к общедомовому имуществу и в соответствии со ст.158 ЖК РФ оплата за диагностику этого оборудования рассчитывается на 1 кв.м., а не на квартиру. В оспариваемом решении общего собрания оплата за диагностику ВДГО рассчитана на квартиру вне зависимости от площади каждой квартиры. Таким образом нарушаются права собственников однокомнатных квартир.    

Представитель ответчика ООО «УК Новострой» Самородина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что работы по диагностике ВДГО выполнены 19.09.2019 и оплачены. Управляющая компания инициировала проведение общего собрания 10.04.2019. Председателем и секретарем этого общего собрания были Дроздова Н.И. и Иойна Л.Н. соответственно. Фактически затраты составили меньшую сумму чем проголосовали на общем собрании. Поэтому в квитанциях выставлена сумма 350руб. с каждой квартиры. Таким образом состоялось волеизъявление собственников оплачивать работы из расчета за одно жилое помещение, что не противоречит жилищному законодательству.

В судебном заседании ответчики Иойна Л.Н., Дроздова Н.И. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что не согласны платить за диагностику из расчета площади квартиры, по квадратным метрам.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, третьи лица Карпенко Я.С., Карпенко Д.С., Шайдарова Ю.Г., Шайдаров А.А., Кустова Н.М., Плотникова Е.В., Козлов И.А., Муравьев Ю.А., Муравьева Е.А., Птушкина В.В., Нижник Г.В., Грешнев А.Г., Грешнева И.В., Пантелеев А.В., Коган Б.С., Коган Г.М., Куцюк О.И., Куцюк В.К., Квашук А.И., Курганова Н.В., Видякин Ю.Д., Видякина И.В., Горюнова Т.В., Александрович О.В., Драчева Л.Н., Мамонтов В.В., Мамонтова Н.Ф., Романов А.Г., Романова И.Л., Ячменева Н.Г., Ячменев И.В., Токмакова Н.В., Пугачева С.Н., Пугачев К.С., Косенко (Лескова) О.В., Лескова А.В., Лескова А.В., Лазарева Л.С., Симакова Л.В., Симакова В.В., Ефимова С.В., Сазонова Т.В., Сазонов В.В., Гольцер В.В., Тутова А.В., Нагибина Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Кучин А.В., Курмышева Н.Е., Палаус Е.В., Палаус П.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Пасютин А.В., Малышева Т.В., Богдаев П.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Зуева Л.М., Савченко С.П., Зайдемышев Е.Л., Разгонова О.С., Сиволап Ю.П., Фендрикова О.В., Чечерин А.Г., Козырев Г.Ю., Козырева О.Г., Горбунов Н.С., Горбунова Н.Ю., Туркеева Е.Н., Сурма Л.Н., Иванюк Т.В., Староверову С.А., Демченко Г.В., Олейничук С.В., Зубакина Л.С., Антонова Р.В., Елкина Е.А., Магомедов Т.В., Горланова В.И., Аднорал Л.А., Аднорал В.А., Куропаткина Т.Л., Тюгашкина Т.Ф., Ушаков С.Ф., Ушакова З.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «УК Новострой» управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>. В феврале 2019г. управляющая компания инициировала проведение общего собрания собственников спорного дома для принятия решения о стоимости технического диагностирования ВДГО в размере 700 руб. за 1 квартиру. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом ВДГО относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится за пределами или внутри квартир и обслуживает более одной квартиры.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2).

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).

В силу ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно протоколу общего собрания спорного дома от 10.04.2019 №1, рассмотрен вопрос № 3, которым установлена плата за техническое диагностирование ВДГО в размере 700 руб. за 1 квартиру за счет дополнительных взносов собственников по отдельной статье. По просу проголосовало "за" 73,3 % голосов, председателем общего собрания была Дроздова Н.И., секретарем Иойна Л.Н.

В платежных документах за май 2019г. ООО «УК Новострой» выставило собственникам оплату за техническое диагностирование ВДГО в размере 350руб. с каждой из квартир.

Из договора от 27.05.2019 № следует, что ООО "Эгида" и ООО «УК Новострой» договорились о проведении ООО "Эгида" за плату технического диагностирования ВДГО в том числе в спорном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное решение общего собрания об установлении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не соответствует законодательству. Плата за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, установление платы из расчета за одну квартиру незаконно. В месте с этим требования к Дроздовой Н.И., Иойна Л.Н. не могут быть удовлетворены. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Новострой», так как оно являлось инициатором проведения общего собрания и предложило плату 700 руб., из расчета за одну квартиру. Ответчики Дроздова Н.И., Иойна Л.Н. занимались только проведением общего собрания и оформлением протокола.

Довод представителя ответчика ООО «УК Новострой о том, что работы по диагностике ВДГО выполнены 19.09.2019 и оплачены, не имеют правового значения для рассмотрения дела поскольку являются следствием незаконного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «УК Новострой» подлежат удовлетворению. Решение общего собрания собственников помещений спорного дома об установлении платы за техническое диагностирование ВДГО следует признать недействительным. В требованиях к Дроздовой Н.И., Иойна Л.Н. необходимо отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Новострой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственной жилищной инспекции по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> оформленное протоколом общего собрания от 10.04.2019 N 1 по вопросу № 3 об установлении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции по Еврейской автономной области к Дроздовой Нине Ивановне, Иойна Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                               О.Н.Лаврущева