Решение по делу № 22-4728/2016 от 08.07.2016

Судья Морозова В.А.

№ 22-4728/2016 (1-120/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Лоскутова С.М. и Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Белкина В.И. по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2016 года, которым

уголовное преследование в отношении

Белкина Виталия Игоревича, дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 228³ УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Белкиным В.И. признано право на реабилитацию;

он же признан виновным в сбыте 02 декабря 2015 года Б. 4,655 г мефедрона группой лиц по предварительному сговору и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденного Белкина В.И., выступление адвоката Фролова В.А. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Белкина В.И. за сбыт наркотических средств и прекращении уголовного преследования, указав, что прямых доказательств, подтверждающих причастность осужденного к сбыту мефедрона, не добыто. При этом защитник ссылается на показания Б., отрицавшего факт приобретения мефедрона; полагает, что сбытчик К. оговорил Белкина В.И., поскольку в правоохранительных органах сведений о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств не имелось; гараж, в котором изготавливался мефедрон, не установлен; а понятая У. не слышала, чтобы К. при осмотре его квартиры и прилегающей территории говорил о соучастнике преступления.

В возражениях государственный обвинитель Петухов Е.Н. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в сбыте мефедрона, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденный Белкин В.И., отрицая сбыт наркотических средств, признавал, что сообщил К. способ изготовления мефедрона, а также место приобретения ингредиентов для этого. Кроме того, вернул К. химические вещества, оставленные им в его квартире.

К., осужденный по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, показал, что они с Белкиным В.И. договорились сбывать мефедрон. При этом Белкин В.И. должен был изготавливать мефедрон, а он (К.) – непосредственно его сбывать. Таким образом, они систематически изготавливали и сбывали мефедрон, а полученные деньги делили на двоих. 02 декабря 2015 года из очередной партии наркотического средства 5 грамм мефедрона он сбыл Б., который при задержании наркотическое средство выбросил из автомобиля.

Из показаний свидетеля К1. следует, что она знала о том, что Белкин В.И. и К. вместе занимаются сбытом мефедрона.

Б., осужденный по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, отрицая приобретение у К. мефедрона, подтвердил, что 02 декабря 2015 года неоднократно созванивался с ним, а при личной встрече – передал ему деньги.

Из показаний оперуполномоченных А. и Т. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность Белкина В.И. и К. к сбыту изготовленного ими же мефедрона.

При осмотре участка территории у дома К. обнаружен сверток с веществом белого цвета.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое вещество, массой 4,655 г, содержит в своем составе мефедрон.

В квартире К., а также принадлежащих ему нежилых помещениях обнаружены: свертки с веществом белого цвета, посуда, текстильный материал и различные жидкости.

Из справок об исследовании и заключений экспертов следует, что вещество, массой 4,664 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон; вещество, массой 15,61 г и 14,84 г, содержит 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он в концентрации более 10% и, соответственно, является прекурсором; вещество в виде наслоений на текстильном материале и посуде содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон.

Из детализации телефонного номера на имя К. следует, что он систематически созванивался с Белкиным В.И. и Б.

В протоколе прослушивания телефонных переговоров зафиксированы переговоры К. и Б. по поводу сбыта наркотических средств.

Согласно сведениям из банков, со счета К. на счет Белкина В.И. осуществлялись неоднократные денежные переводы, а 02 декабря 2015 года на счет К. зачислено 5000 рублей.

Справками и квитанциями подтверждено получение посылок и грузов Белкиным В.И. и К.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Белкина В.И. к сбыту наркотических средств опровергнуты изложенными доказательствами.

Показания К., К1., А. и Т. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с документами дела, а также частично показаниями самого осужденного и свидетеля Б.

Оснований для оговора Белкина В.И. со стороны К. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Что касается показаний понятой У., то следует отметить, что она была привлечена к участию в деле для удостоверения факта осмотра жилища К., нежилых помещений и прилегающей территории, а также содержания, хода и результатов данных следственных действий, а не для фиксации показаний К. Поэтому она рассказала лишь о том, какие пояснения она слышала от К. при производстве указанных следственных действий.

Сбыт мефедрона осуществлен Белкиным В.И. по предварительному сговору с ранее осужденным К., при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль: Белкин В.И. занимался изготовлением наркотического средства, а К. – его непосредственным сбытом.

Такое распределение ролей объясняет тот факт, что до изобличения К. в сбыте мефедрона, информации о причастности к этому Белкина В.И. у правоохранительных органов не имелось.

Довод адвоката, что у Белкина В.И. не был изъят мефедрон, а также средства, необходимые для его изготовления, несостоятелен. Из материалов дела следует, что осужденный изготовленный мефедрон передал К. для сбыта, а средства, необходимые для его приготовления – хранил в нежилом помещении К.

Отрицание Б. факта приобретения мефедрона суд первой инстанции расценил как способ самозащиты, что судебная коллегия находит правильным.

При таком положении юридическую квалификацию действий Белкина В.И. следует признать правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания осужденному Белкину В.И., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2016 года в отношении Белкина Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подписи