Решение по делу № 33-1176/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1176/2023 (в суде первой инстанции № 2-3969/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпак В,К, к Масловой Г.И., Масловой Е.А, о признании утратившими права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Шпак В,К, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпак В.К. обратилась в суд с иском к Масловой Г.И., Масловой Е.А. и с учетом уточнений просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Локомотивная, д.3, кв.9.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. Ранее с согласия прежнего нанимателя Шпак Д.Н. в жилое помещение были вселены ответчики. В 2008 году Шпак Д.Н. умер. С 2016 года истец является нанимателем спорного жилого помещения. Совместное проживание с ответчиками невозможно. Истец вынуждена была снять иное жилое помещение и фактически проживать по другому адресу. Ответчики не являются родственниками и членами семьи истца, не ведут с истцом совместное хозяйство, не включены в договор социального найма, заключенного с истцом, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Ответчики не соблюдают санитарно-гигиенические правила пользования, систематически разрушают спорное жилое помещение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечены Шпак Г.И. (дочь нанимателя), Шпак И.Д. (сын нанимателя).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики от прав пользования спорным жилым помещением не отказывались, в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ответчикам вещи, ответчики посещают спорное жилое помещение только с согласия истца. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2018 признано право пользования спорным жилым помещением за Масловой Г.И.. Наличие у ответчиков иного жилого помещения не свидетельствует об отказе от прав пользования спорным жилым помещением, невозможность проживания обусловлена конфликтными отношениями. Отсутствие согласия о размере расходов в участии по оплате за жилье и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основаниям для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шпак В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 5 лет назад Маслова Г.И. выехала из спорного жилого помещения, Маслова Е.А. выехала в конце 2021 года. Ответчики в спорном жилье не проживают, основное имущество ответчиков находится по новому их месту жительству. С момента выезда Маслова Е.А. посещала спорную квартиру один раз, забрала свои вещи и покинула квартиру. Решение суда от 19.06.2019 г. не может являться доказательством проживания ответчиков в спорной квартире. Ответчики не имеют какой-либо заинтересованности в спорном имуществе. Доказательств того, что ответчики временное покинули данное жилое помещение не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Шпак В.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Маслова Г.И. и Маслова Е.А. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняются, в связи с чем, судебные извещения не вручены, и почтовые отправления возвращены обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчиков по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>. 26.01.2023 г. заказные письма прибыли в место вручения, однако 03.02.2023 г. возвращены в суд за истечением срока хранения.

Иных адресов, по которым могут проживать либо пребывать ответчики, материалы дела не содержат.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчиков от получения корреспонденции. До момента возврата они были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении прокурор Максименко Е.В. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании обменного ордера от 19.09.1984 г. являлась Скобелева (Шпак) Т.И.. Вселена совместно с сыном Шпак Д.И. (л.д.22-23).

В квартире были зарегистрированы: Шпак В.К. (невестка), Шпак Г.Д. (внучка), Маслова Е.А. (племянница), Маслова Г.И. (сестра), Шпак И.Д. (внук), Черных И.П., Черных Л.Д., Шпак Д.Н. (сын).

Шпак Т.И. в 1991 году переехала на новое место жительства. Нанимателем спорного жилого помещения стал являться сын Шпак Т.И. – Шпак Д.Н..

07.02.2008 г. Шпак Д.Н. умер.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2015 г., с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16.12.2015 г., Шпак В.К. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения со Шпак В.К..

11.03.2016 г. между администрацией г. Хабаровска и Шпак В.К. заключен договор социального найма жилого помещения № 17 (л.д.16-21).

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы: с 02.02.1998 г. наниматель Шпак В.К., с 02.02.1998 г. дочь нанимателя Шпак Г.Д., с 11.02.1999 г. Маслова Е.А., с 01.06.2000 г. Маслова Г.И., с 11.02.2003 г. сын Шпак И.Д. (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.09.2018 г., за Масловой Г.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение нанимателем Скобелевой (Шпак) Т.И., как члены ее семьи, и зарегистрированы в нем. После выезда нанимателя ответчики с регистрационного учета не снимались, продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении.

При этом отсутствие у них правоустанавливающих документов на квартиру не свидетельствует о незаконности их вселения и отсутствии у них права пользования данным жильем.

Кроме того, право пользования спорным жилым помещением признано за Масловой Г.И. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2018 г..

При таком положении, доводы жалобы о том, что договор социального найма между сторонами не заключался, членами семьи нанимателя ответчики не являются, являются несостоятельными.

Кроме того, применительно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчиков на иное постоянное место жительства, намерении отказаться от исполнения условий договора социального найма жилого помещения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпак В,К, к Масловой Г.И., Масловой Е.А, о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: