Решение от 09.12.2019 по делу № 2-206/2019 от 18.04.2019

Гр. дело № 2-206/2019

УИД 05RS0017-01-2019-000304-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 09 декабря 2019 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Исаева И.М.

при секретарях судебного заседания Гасановой А.О. и Абакаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурметова Нурали Нурметовича к Нурметову Ибадулле Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>,

установил:

Нурметов Н.Н. обратился в суд с иском к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. с указанным иском, и в его обоснование указал, что наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчику Нурметову И.Н. в общем имуществе принадлежит 2/4 доли, Нурметову А.Н. - 1/4 доли.

Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2018г. по гражданскому делу №2-20/2018 по исковому заявлению Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной Нурметовой З.С. права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на ? доли указанного имущества, его исковые требования были удовлетворены частично. За ним было признано право на ? доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м. В части удовлетворения его требований о выделении в натуре доли в жилом доме, был получен отказ ввиду того, что вышеуказанное гражданское дело было направлено на экспертизу для решения вопроса о возможности выдела в натуре доли в указанном доме и определения возможных вариантов его раздела между собственниками. Впоследствии дело с экспертизы было возвращено в адрес Избербашского городского суда без проведения экспертизы. Ввиду изложенного, произвести выдел в натуре доли в жилом доме суду не представилось возможным.

Необходимость произведения выдела доли в праве собственности на дом в натуре не отпала, ввиду чего он вынужден был вновь обратиться в суд по данному вопросу. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик Нурметов И.Н. чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества полагает необходимым произвести, основываясь на данных технического паспорта. Общая полезная площадь жилого дома составляет 218,8 кв.м., жилая площадь - 141,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 77,5 кв.м. Таким образом, исходя из того, что общая полезная площадь жилого дома составляет 218,8 кв.м., доля от общей площади равна 54,7 кв.м.

Раздел предлагает произвести следующим образом: выделить ему три комнаты, расположенных на втором этаже указанного дома - комната №7 площадью 18,00 кв.м., комната №8 площадью 18,50 кв.м., комната №9 площадью 18,70 кв.м., при этом, оба коридора предлагает оставить в общем пользовании. Общая площадь указанных помещений составляет 55,2 кв.м., что немного превышает положенную ему площадь 54,7 кв.м.

Относительно пристроек поясняет, что площадь гаража составляет 37,8 кв.м., 1/4 доля от площади гаража равна 9,45 кв.м.; площадь летней кухни составляет 23 кв.м.,1/4 доля от площади летней кухни равна 5,9 кв.м.; площадь навеса составляет 25 кв.м.,1/4 доля от площади навеса составляет 6.25 кв.м. Соответственно общая площадь причитающейся ему ? доли в пристройках составляет 21,6 кв.м., которые также подлежат выделу в натуре.

Так же указывает на то обстоятельство, что высота стен в доме различна, а именно высота стен первого этажа составляет 2,14 м., а высота стен второго этажа составляет 2,75м.

Согласие с ответчиками по указанному вопросу не достигнуто.

На основании вышеизложенного, просит выделить в натуре ему - Нурметову ФИО2у ? долю в общей долевой собственности на жилые комнаты 2 (второго) этажа жилого дома общей полезной 218,8 кв.м., жилой площадью - 141,3 кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью - 77,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а»; выделить в натуре ему же Нурметову Нурали Нурметовичу ? долю в общей долевой собственности на пристройки: гараж площадью 37,8 кв.м.; летнюю кухню площадью 23 кв.м.; навес площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ввиду заявленных истцом Нурметовым Н.Н. требований о выделении его доли в натуре - жилых комнат, расположенных на втором этаже (с оставлением коридора в общем пользовании) в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>"а", а также того факта, что между наследниками – истцом Нурметовым Н.Н. и ответчиками Нурметовым И.Н. и Нурметовым А.Н. не было достигнуто соглашения о разделе в натуре наследственного имущества – жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>"а" в соответствии с причитающими им долями в общем совместном имуществе, по ходатайству представителя истца Нурметова Н.Н.- Алиевой З.Р. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) по каким вариантам возможен технический выдел в натуре ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>"а", с соблюдением санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, принимая во внимание ? долю истца Нурметова Н.Н. в общем праве собственности на домовладение; 2) по каким вариантам возможен выдел в натуре ? доли в общей долевой собственности в пристройках, расположенных по адресу: РД, <адрес>"а" (помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м. и навес площадью 25 кв.м.).

    В последующем, в судебном заседании от 19.09.2019г. истцом Нурметовым Н.Н. и его представителем по доверенности Алиевой З.Р. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической и судебной оценочной экспертизы, мотивируя это тем, что заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от «13» августа 2019г. является неполным, недоработанным и противоречивым, так как суть исковых требований сводится к определению вариантов выдела в натуре ? доли в праве собственности в натуре на жилые комнаты второго этажа жилого дома, однако экспертом приводятся четыре варианта, из которых три варианта содержат вариант выдела помещений 1-го этажа. В части назначения судебной оценочной экспертизы истец Нурметов Н.Н. пояснил, что его исковые требования направлены на выдел ? доли в праве собственности в натуре на жилые комнаты второго этажа жилого дома и на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес> «а», сославшись при этом на положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания обстоятельств на ту сторону, которая их заявляет, в рамках дела о выделе доли в праве собственности в натуре необходимо назначение судебной оценочной экспертизы, так как требуются специальные познания для фактической оценки рыночной стоимости жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: <адрес>. Проведение судебной оценочной экспертизы позволит объективно оценить подлежащие выделу в натуре жилые помещения и надворные пристройки, а также определить размер денежной компенсации в случае невозможности выделения долей в идеале.

Определением суда от 19.09.2019г. ходатайство истца и его представителя было удовлетворено и по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: а) По каким вариантам возможен технический выдел в натуре ? доли в праве собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома, общей площадью 218,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, принимая во внимание ? долю истца Нурметова Н.Н. в общем праве собственности на домовладение; б) По каким вариантам возможен технический выдел в натуре ? доли в общей долевой собственности в пристройках, расположенных по адресу: <адрес>, принимая во внимание ? долю истца Нурметова Н.Н. в общем праве собственности на пристройки (помещение летней кухни площадью 23,6кв.м., гараж площадью 37,8кв.м. и навес площадью 25кв.м.); в) Какова рыночная стоимость жилого дома и пристроек: гаража, летней кухни(бани) и навеса, расположенных по адресу: <адрес> на момент оценки.

В судебном заседании истец Нурметов Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, произведя выдел принадлежащей ему ? доли в праве на спорное домовладение и дворовые постройки согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО15 за № от 31.10.2019г.

Представитель истца по доверенности Алиева З.Р. поддержала исковые требования своего доверителя Нурметова Н.Н. и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО10

Ответчик Нурметов И.Н. в судебном заседании исковые требования Нурметова Н.Н. и его представителя Алиевой З.Р. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении №1197 от 31.10.2019г., предложил свой вариант выдела доли истца в натуре – предоставить в собственность Нурметову Н.Н. две комнаты на первом этаже с отдельным входом, оставив общий проход, летнюю кухню с участком, расположенным сзади нее, а в случае не согласия Нурметова Н.Н. с этим вариантом – предложил продать дом и выплатить ему, Нурметову И.Н. компенсацию, соразмерную его доле, так как совместное проживание с ним в одном доме невозможно.

Ответчик Нурметов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нурметова Н.Н.по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от 08.02.2017г., выданному нотариусом г.Избербаш ФИО11, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» является наследник имущества ФИО1, умершей 30.07.2016г. – Нурметов Нурали Нурметович.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2017г. на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а» площадью 218,8 кв.м., Нурметов Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2018г. исковое заявление Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО16 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на ? доли указанного имущества, было удовлетворено частично. В части удовлетворения его требований о выделении в натуре доли в жилом доме, судом было отказано ввиду того, что назначенная по ходатайству истца определением суда экспертиза по делу не была проведена, произвести выдел в натуре доли в жилом доме суду не представилось возможным.

В судебном заседании установлено и это не отрицается и истцом Нурметовым Н.Н., что 2/4 доли в праве в указанном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 218,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Нурметову И.Н., и 1/4 доля принадлежит Нурметову А.Н.

Из схематического и поэтажного плана жилого дома (извлечения из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> с отметкой о регистрации текущих изменений от 19.10.2017г., усматривается, что указанное домовладение состоит из двухэтажного жилого дома площадью 138 кв.м. (лит. А) площадью 138 кв.м., летней кухни (лит. Б) площадью 23,6 кв.м., гаража (лит. Г) площадью 37,8 кв.м., навеса (лит. Г1) площадью 25 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных Экспертиз СКФ» ФИО12 от 13.08.2019г., в результате строительно-технической экспертизы по вопросу № – предложены несколько вариантов, а именно: по Варианту №1 истцу предлагается выделить – помещение №1, площадью 26,1 кв.м., помещение №2, площадью 18,5 кв.м., помещение №3, площадью 18,7 кв.м., помещение №6, площадью 26,4 кв.м., требуется заделать существующий дверной проем между помещением №6 и помещением №4, выполнить дверной проем из существующего оконного проема в помещение №1; по Варианту №2 истцу предлагается выделить – помещение №1, площадью 26,1 кв.м., помещение №6, площадью 26,4 кв.м., помещение №2, площадью 18,5 кв.м., помещение №2а, площадью 4,6 кв.м., требуется заделать существующий дверной проем между помещением №6 и помещением №3, выполнить стену в помещении №4, тем самым разделив ее на два помещения №4а и 4б; по Варианту №3 истцу предлагается выделить – помещение №7, площадью 18.0 кв.м., помещение №8, площадью 18,5 кв.м., помещение №9, площадью 18,7 кв.м.; по Варианту №4 истцу предлагается выделить – помещение №1, площадью 26.1 кв.м., помещение №6, площадью 26,4 кв.м., требуется заделать существующий дверной проем между помещением №6 и помещением №3, заделать существующий дверной проем между помещением №6 и помещением №4, выполнить дверной проем из существующего оконного проема в помещении №1. По результатам исследования по вопросу №2, экспертом ФИО12 указано – технически невозможно осуществить выдел из дворовых пристроек, обеспечив изолированную часть и сохранив их функциональное назначение: летняя кухня, навес, гараж. В связи с этим предлагается выплатить денежными средствами компенсацию истцу за долю в надворных постройках 21,6 кв.м., либо компенсировать выделением помещений в жилом доме.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО10 за № от 31.10.2019г., в результате проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы.

По 1 вопросу - собственнику №1 (1/4 доли) предполагается выделить во втором этаже квартиру в жилом доме литер «А», состоящую из помещения № 7 площадью 18,0 кв.м., помещения №8 площадью 18,50 кв.м., помещения № 9 площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2кв.м., что на 0,5кв.м. больше 1/4 доли; собственнику №2 (3/4 доли) предполагается выделить квартиру в жилом доме литер «А» первый этаж, состоящую из помещения № 1 площадью 26,1 кв.м., помещения № 2 площадью 18,50 кв.м., помещения № 3 площадью 18,70 кв.м, помещения № 4 площадью 13,70 кв.м, помещения №5 площадью 6,50 кв.м; помещения №6 площадью 26,40 кв.м., второй этаж помещение №10 площадью 21,0 кв.м., помещение №11 площадью 10,20кв.м., помещение №12 площадью 22,50кв.м., что на 0.50 кв.м., меньше 3/4 доли.

По 2 вопросу - собственнику №1 (1/4 доли) предполагается выделить из пристроек часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1.18кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли; собственнику №2 (3/4 доли) предполагается выделить из пристроек часть гаража площадью 17,38 кв.м., летняя кухня площадью 23,6кв.м. и часть навеса площадью 23,82 кв.м., общей площадью 64,8кв.м., что соответствует 3/4 доли; согласно данным осмотра площадь земельного участка по адресу: РД, <адрес> «а», составляет: 702,27 кв.м На 1/4 долю приходится 175,6кв.м. Площадь земельного участка общего пользования составляет: 181,73 кв.м. На 1/4 долю приходится 45,43кв.м. Площадь участка 1/4 доли собственника №1 под строением составляет: 49,21кв.м.; На 3/4 доли приходится 526,70 кв.м. Площадь земельного участка общего пользования составляет: 181,73 кв.м. На 3/4 доли приходится 136,30кв.м. Площадь участка 3/4 доли собственника №2 под строением составляет: 175,61кв.м.

По 3 вопросу - действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 3589630,72 ( три миллиона пятьсот восемь девять тысяч шестьсот тридцать) рублей. Действительная стоимость гаража, расположенного по адресу: по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 253016,29 ( двести пятьдесят три тысячи шестнадцать) рублей. Действительная стоимость летней кухни, расположенной по адресу: по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 163 352,28 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля. Действительная стоимость навеса, расположенного по адресу: по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 123680,77 ( сто двадцать три тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Общая стоимость жилого дома, гаража, летней кухни и навеса составляет: 4 129680.06 (четыре миллиона сто двадцать девять тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Собственнику №1 (1/4 доли) предполагается выделить домостроение стоимостью: 1 046 146,02(один миллион сорок шесть тысячи сто сорок шесть) рублей; собственнику №2 (3/4 доли) предполагается выделить домостроение стоимостью: 3 083 535.60(три миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей. Относительно возможности выплаты компенсации, экспертом указано: собственник №1 (1/4 доли) выплачивает 13 725,0 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей; собственник №2 (3/4 доли) получает 13 725,0 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Экспертом также разработан план - схема порядка пользования домовладением по адресу: РД, <адрес> «а», отраженный в приложении №1 к заключению.

Ответчик Нурметов И.Н., не согласившись с вариантом, предложенным экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО10 и изложенным в экспертном заключении № от 31.10.2019г., предложил в судебном заседании свой вариант выдела ? доли Нурметова Н.Н., с которым истец Нурметов Н.Н. не согласился, считая, что выдел принадлежащей ему доли должен быть произведен в соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2019г.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «Центр судебных Экспертиз СКФ» ФИО12 от 13.08.2019г. и заключение, составленное экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО10 за № от 31.10.2019г., сопоставив их результаты, суд приходит к выводу о том, что оба заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, но последнее (от 31.10.2019г.), является более полным, так как экспертиза носила дополнительный характер.

Суд также соглашается с доводами истца Нурметова Н.Н. о том, что выдел принадлежащей ему доли в натуре должен быть произведен на основании экспертного заключения № от 31.10.2019г., в связи с тем, что результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований не доверять, так как компетентность и добросовестность эксперта подтверждена в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Нурметовым Н.Н. и поддержанных его представителем по доверенности Алиевой З.Р. исковых требований о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░4░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░ 18,50 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ 18,70 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 0,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 13725 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,42 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1.18░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 13.12.2019░.

░░. ░░░░ № 2-206/2019

░░░ 05RS0017-01-2019-000304-52