Решение по делу № 33-3173/2020 от 06.10.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 9-235/2020

Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-3173а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Новикова Романа Сергеевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Новикова Романа Сергеевича к ООО «Дина» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.С. обратился с иском к ООО «Дина» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Новиков Р.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска Новикова Р.С. является взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 11.10.2018 г. между транспортными средствами трактором «Беларус 82.1» г/н № и «Фольксваген-Пассат» г/н № истцу Новикову Р.С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Дина» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Липецка.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Левобережному районному суду г. Липецка у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Новикова Романа Сергеевича к ООО «Дина» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3