Решение по делу № 22-1318/2019 от 30.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Председательствующий – Чистякова Н.Г. Дело № 22-1318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Дектянникова Е.В., адвоката Диевой Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дектянникова Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года, которым

Дектянников Евгений Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 21 апреля 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 года условное осуждение по приговору от 21 апреля 2014 года отменено, Дектянников Е.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 сентября 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2014 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 400 часов обязательных работ. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2015 года, окончательно к 10 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дектянникову Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Дектянникова Е.В. и адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дектянников Е.В. признан виновным в том, что 11 июля 2018 года около 15.20 часов совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 776 рублей 94 копейки, с применением в отношении Х. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дектянников Е.В. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дектянников Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. С учетом видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по делу, полагает необходимым прекратить особый порядок рассмотрения дела, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ и, с учетом наличия у него семьи, детей, где он является единственным кормильцем, просит о назначении наказания в виде штрафа, который он выплатит в установленный срок, поскольку трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

В дополнениях к жалобе осужденный Дектянников Е.В. считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья ранее выносила в отношении него приговор по иному делу. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, или применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывать рецидив преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что не согласен он с постановлением суда в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что секретарем искажены его показания в части характеристики его семьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что преступление он совершил 04 октября 2018 года, а не 11 июля 2018 года, как указал суд в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с чч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Однако, как следует из материалов дела, органом предварительного следствия неправильно установлена дата совершения преступления, так в постановлении о привлечении Дектянникова Е.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления значится как 11 июля 2018 года, тогда, как согласно остальным материалам дела, преступление он совершил 04 октября 2018 года, на указанной дате настаивал и сам осужденный.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тогда он постанавливает обвинительный приговор и назначает наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не устранив имеющиеся выше противоречия, касающиеся даты совершения преступления, безосновательно признал дату совершения преступления 11 июля 2018 года, вместо 04 октября 2018 года, постановив приговор, хотя при возникновении сомнений в обоснованности обвинения в части времени совершения преступления ему надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора из-за процессуальных нарушений закона не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Вместе с тем, учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, при этом Дектянников А.В. ранее судим и уже содержался в местах изоляции от общества за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст.255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения Дектянникову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2019 года, включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года в отношении Дектянникова Евгения Владимировича –отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дектянникова Е.В. оставить без изменения, продлить ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2019 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –