Решение по делу № 33АП-484/2020 от 14.01.2020

УИД 28RS0007-01-2019-000444-72                    Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-484/20                         Хробуст Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2020 года                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сыпало Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Сыпало Андрея Владимировича на решение Завитинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сыпало А.В., в обоснование которых истец указал, что 30 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сыпало А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 09 сентября 2019 задолженность по договору составляет 102802 рубля 72 копейки, из них: 49967 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 52835 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Сыпало А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2017 года в размере 102 802 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей 05 копеек.

В заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласился, полагая их завышенными.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствием и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Сыпало А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 30 июня 2017 в размере 102 802 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 05 копеек, а всего 106058 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Сыпало А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания задолженности про процентам на просроченный основной долг, принятии по делу нового решения, приводя доводы о незаконности начисления просроченных процентов. Указывает, что соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сыпало А.В. был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого банк предоставляет Сыпало А.В. лимит кредитования в размере <данные изъяты> на потребительские цели, с начислением за пользование кредитными средствами процентов: за проведение безналичных операций – 22,70 % годовых, за проведение наличных операций – 59,0 % годовых, а Сыпало А.В. обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в содержащихся в договоре кредитования Индивидуальных условиях для кредита Равный Платеж 2.0: Плюс. Без кросс-карты, а также в соответствии с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Сыпало А.В. был открыт текущий банковский счет <номер>, выпущена кредитная карта, предоставлен лимит кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением Сыпало А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 15 августа 2017 года по 09 сентября 2019 года, которая составила 102802 рубля 72 копейки, из них: 49967 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 52835 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Сыпало А.В. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности с Сыпало А.В. в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Довод апелляционной жалобы о том, что начисление просроченных процентов, в сумме, согласно расчета истца – 19 336 рублей 46 копеек незаконно, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку как видно из условий заключенного кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности, на неё подлежат начислению проценты по ставке, которая соответствует ставке за проведение наличных операций – 59 %.

    Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Довод жалобы о незаконности начисления просроченных процентов, возможности их уменьшения основан на неправильном толковании норм материального права.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Из указанной правовой нормы, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

    Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

    На основании изложенного, учитывая наличие просроченной задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, начисление банком процентов за период фактического пользования заемщиком кредитными денежными средствами, соответствует условиям кредитного договора, положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного, поскольку начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены и подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сыпало Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи