Решение по делу № 33-2549/2023 от 31.08.2023

33-2549/2023                                                                                                                 № 2-36/2023

                                       УИД 62RS0004-01-2021-003199-72

                    судья Мечетин Д.В.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                      г.Рязань

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царькова Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Крысанова Германа Геннадьевича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Крысанова Германа Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Крысанова Германа Геннадьевича (паспорт <скрыто>) страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойку за период с 24.03.2021 по 03.02.2023 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 880,91 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысанова Германа Геннадьевича неустойку за период, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 255 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысанова Германа Геннадьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Крысанова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Крысанов Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.02.2021 на 21 километре автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> под управлением Капустиной Р.И., <скрыто> под управлением Крысановой М.В. и <скрыто> под управлением Коростелева Е.В.

Виновной в указанном ДТП признана Капустина Р.И., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль <скрыто>, собственником которого является Крысанов Г.Г., получил механические повреждения.

Крысанов Г.Г. 03.03.2021 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2021 и 09.03.2021 Крысанов Г.Г. предоставлял для осмотра поврежденный автомобиль в страховую компанию.

17.03.2021 Крысанову Г.Г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 180 700 руб. в качестве страхового возмещения. При этом направление на ремонт не выдавалось, от направления он не отказывался, соглашений о возмещении вреда в форме страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал.

В связи с получением страхового возмещения в денежной форме, несогласием Крысанова Г.Г. как с формой страхового возмещения, так и с его размером, 22.03.2021 он обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину осуществления страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, а также с просьбой выдать копию акта о страховом случае.

23.03.2021 Крысанов Г.Г. получил от ответчика копию акта о страховом случае, а также ответ, в котором ответчик указал, что причиной страхового возмещения в денежной форме является отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «АварКом Плюс», заплатив за услуги по оценке 12 000 руб.

Поврежденный автомобиль был осмотрен 29.03.2021 с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии ООО «АварКом Плюс» выдало Крысанову Г.Н. экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках расчета по положению ЦБ РФ составляет без учета износа 427 900 руб., с учетом износа – 271 700 руб.; в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет без учета износа округленно - 467 800 руб.

В связи с отказом ответчика от страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, Крысанов Г.Г. обратился к станциям технического обслуживания для выяснения возможности и стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По результатам обращений истец получил согласия на ремонт от ООО «АЗИЯ-КАР 62» по цене 448 969 руб., и ИП ФИО10 по цене 435 093 руб.

14.04.2021 Крысанов Г.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо получении согласия САО «РЕСО-Гарантия» на самостоятельную организацию Крысановым Г.Г. восстановительного ремонта у ООО «АЗИЯ-КАР 62» или ИП ФИО10 При этом выразил готовность вернуть страховую сумму в размере 180 700 руб. ответчику, либо по его указанию перечислить станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта. Также Крысанов Г.Г. выразил согласие произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб. В случае отказа от удовлетворения указанного требования Крысанов Г.Г. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 219 300 руб. Указанная сумма составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной Крысанову Г.Г. суммой страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Крысанова Г.Г., приняло решение о доплате суммы в размере 9 800 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказало.

25.05.2021 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. решением от 24.06.2021 № отказал Крысанову Г.Г. в удовлетворении заявленных им требований. С таким решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 645 руб., при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой оценки размера страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крысанов Г.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность, указывая, что письменного соглашения между сторонами в отношении страхового возмещения не заключалось, страховой компанией ему было сообщено об отсутствии договоров со станцией техобслуживания и необходимости предоставления реквизитов для возмещения в денежной форме, что подтверждается письмом ответчика, сообщая реквизиты, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022г. № 31, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 10 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 августа 2023г., Крысанову Г.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов, без учета частичного удовлетворения иска и применения принципа пропорциональности и незаконность взыскания расходов на составление заключения ООО «АварКом Плюс» № от 08.04.2021г. до обращения истца в АНО «СОДФУ», которое состоялось 25.05.2021г., в связи с чем взысканию не подлежит.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третьи лица, о слушании дела извещены (Капустины В.Н. и Р.И. судебные извещения не получили и они возвращены за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела), об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.02.2021 в 13 час. 10 мин. по адресу: перекресток а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Капустиной Р.И., <скрыто>, под управлением Крысановой М.В., принадлежащего Крысанову Г.Г., и <скрыто>, под управлением Коростелева Е.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто>, Капустина Р.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <скрыто>, под управлением Коростелева Е.В., движущемуся по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара транспортное средство <скрыто>, развернуло, и произошло его столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Крысановой М.В., движущимся со встречного направления.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Капустиной Р.И., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства <скрыто>, является истец Крысанов Г.Г. (паспорт транспортного средства № от 24.01.2014).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Капустиной Р.И. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Коростелева Е.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, по ОСАГО застрахована не была.

25.02.2021 Крысанов Г.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.03.2021 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был проведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра № от 01.03.2021.

03.03.2021 от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства, которое было осмотрено 04.03.2021, ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра № от 04.03.2021.

Признав случай страховым, 16.03.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 180 700 руб., из которых 5 500 руб. – оплата услуг по эвакуации автомобиля и 175 200 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

29.03.2021 экспертом ООО «Ассистанс Оценка» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № от 29.03.2021.

С целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования от 30.03.2021 № которого, повреждения внутренней обивки двери задней левой автомобиля истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах: в процессе демонтажа обивки двери задней левой.

01.04.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сообщив о полной его выплате.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение экспертизы в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению № от которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в рамках законодательства об ОСАГО без учета износа 427900 руб., с учетом износа - 271700 руб., в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации – 467800 руб.

14.04.2021 ответчиком была получена претензия заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт его транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 219 300 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от 08.04.2021.

Ответчиком проведена экспертиза представленного заключения, согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 21.04.2021, экспертное заключение № от 08.04.2021 ООО «АварКом Плюс» выполнено с нарушениями п.п.1.1, 1.6, 3.7.1 и Главы 2 Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы. При этом, 23.04.2021 ответчик письмом уведомил потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 9 800 руб., которое было выплачено 26.04.2021 на основании заключения ООО «Ассистанс Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 000 руб., без учета износа – 279 429 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 185 000 руб. (175 200 + 9 800).

Не согласившись с решением ответчика, истец 25.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 24.06.2021 в удовлетворении требований Крысанова Г.Г. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 167 600 руб., без учета износа – 267 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 691 800 руб., полной гибели транспортного средства не наступило. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения уплотнителя стекла заднего левой двери – утрата элемента, локализованная в высотном диапазоне от 1150 мм до 1160 мм от опорной поверхности и обивка задней левой двери – задиры материала элемента в задней торцевой части элемента, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 14.02.2021 составляет без учета износа – 300 900 руб., с учетом износа – 206 000 руб.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы районный суд пришел к выводам о недоплате страхового возмещения истцу в размере 21000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании в связи с этим неустойки за период с 24.03.2021г. по 03.02.2023г. и штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из установления факта выражения истцом в заявлении, поданном в страховую организацию, своего волеизъявления о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем был сделан вывод о расчете указанной выплаты с учетом износа заменяемых комплектующих деталей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.3 той же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 данной нормы к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в п.38 вышеназванного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п.56 того же постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленного    в материалы дела копии заявления истца, обратившегося в САО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2021г., усматривается, что им выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Также заявителем 25 февраля 2021г. написано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам. Из указанных заявлений следует, что истцом выбран способ возмещения в форме выплаты ему страхового возмещения по банковским реквизитам.

Судом первой инстанции установлена добровольность волеизъявления потерпевшего, которое является явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах расчет суммы страхового возмещения, произведен судом правильно с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Крысанова Г.Г. сводятся к несогласию с указанным выводом суда, вместе с тем, данное суждение суда первой инстанции не опровергается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, бесспорности, а основано лишь на иной оценке истцом установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, о размере неустойки, штрафа и морального вреда, сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, проведенной истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, а также о неприменении судом принципа пропорциональности при определении размеров судебных расходов истца в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела бесспорно усматривается, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, они не подлежат возмещению как судебные расходы истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании указанных расходов как судебных с ответчика не основан на нормах процессуального права.

Кроме того, несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принцип пропорциональности не был применен при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п.21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы было связано только с определением размера страхового возмещения, расходы истца по ее оплате относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, нераспространение положений о пропорциональном возмещении судебных издержек на требования о взыскании неустойки и морального вреда, по которым судебная экспертиза не проводилась, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены на 10,02%, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляют 1803 руб. 60 коп. (10,02% от суммы оплаты судебной экспертизы – 18000 руб.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2023 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысанова Германа Геннадьевича с 15880 руб. 91 коп. до 1803 руб. 60 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысанова Германа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28    сентября 2023г.