Решение по делу № 12-1025/2020 от 29.05.2020

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело № М5-8-21/2016MS0043-01-2020-000052-21

дело № 12-1025/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Ситдикова Р.А.,

рассмотрев жалобу Суюшова Г. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суюшова Г. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Суюшов Г. Д. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС не явился, извещен.

Свидетель Ибрагимов Р.Х., предупрежденный по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный показания пояснил, что его останавливали в поселке за <адрес> перед новым годом в качестве понятого, у молодого человека водителя были признаки алкогольного опьянения, видно было, что он был пьян, инспекторы ГИБДД разъяснили права и обязанности понятым, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствование прибором Алкотектор предлагали ли он уже не помнит.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Суюшов Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в присутствии двух понятых отказался от дачи объяснений и подписей;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № связи с выявлением признаков алкогольного опьянения у заявителя;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №

письменными объяснениями понятых Ибрагимова Р.Х. и Хуснутдинова Р.Р., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении;

рапортами инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес>;

сведениями о штрафах;

видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2, 3, 4). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.3а).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.2,4).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы в жалобе, что автомобилем управлял друг Суюшова Г.Д., понятые не хотели подписывать документы, которые им дали инспектора не состоятелен, материалами дела не доказан.

Доводы в жалобе, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования не состоятелен, опровергается материалами дела.

Довод в жалобе о том, что судом не были опрошены понятые, не состоятелен, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, понятые подписали процессуальные документы без замечаний, дали свои письменные объяснения, будучи предупрежденными об ответственности, неоднократно вызывались судом (л.д.6,7,40,41,63,64,69).

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суюшова Г. Д. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова