Решение по делу № 2-13059/2024 от 04.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область                                                        12 августа 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Заречье», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия – квартиру с проектным номером № расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила <данные изъяты>

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.5. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответа не поступало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представителем истца в иске указано на рассмотрение дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия – квартиру с проектным номером № расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила <данные изъяты>

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.5. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответа не поступало.

На основании произведенного расчета ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования в данной части, суд считает необходимым отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью в статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%, таким образом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен по период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или Договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Постановлением, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф, присуждаемый за отказ в удовлетворении требований участника долевого строительства в досудебном порядке, в данном случае не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия направлена застройщику в период действия моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя в иных судебных процессах (по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков в отделке квартиры, неустойки и убытков), а также иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, и предусматривает возможность представления интересов истца в иных судебных делах, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» - отказать

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» № в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Терехова А.А.