Решение по делу № 2-1032/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием истца Юсифова А.А.о., представителя истца Айрумян А.О.,

представителя ответчика Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова А.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Юсифов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Боливар», мотивируя свои требования следующим.

27.11.2021 между ООО «Боливар» и Юсифовым А.А.о., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязался передать мне автомобиль марки «<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

П. 2.1 договора достигнута на основании взаимного добровольного волеизъявления договоренность о стоимости транспортного средства, по которой покупатель приобретает ТС у продавца в размере 2 450 000 руб.

Оплата была произведена истцом частично за счет собственных средств, а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 816549 руб. уплачена за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк».

27.11.2021, в первый же день эксплуатации автомобиля, выезжая из автосалона, истец выявил неисправность, а именно в автомобиле загорелись подушки безопасности. В связи с чем, 28.11.2021 истец обратился к сотрудникам автосалона для проведения диагностики автомобиля. Была проведена диагностика и истцу было сообщено, что неисправность устранена, однако недостаток проявился вновь через день. Юсифов А.А.о. вновь обратился в автосалон, однако сотрудники сами не смогли установить неисправность, в связи с чем обратились к помощи другого мастера из другого сервиса. Приглашенный мастер указал на необходимость замены переднего сиденья водителя и полную замену проводов. Истец приобретал новый автомобиль, который ранее не был в употреблении, оплатил за него огромную сумму, и надеялся, что он будет надлежащего качества. Однако с первого дня у автомобиля выявились скрытые недостатки, он уже неоднократно обращался в автосалон, идо сих пор недостатки не устранены. В связи с чем Юсифов А.А.о. намерен вернуть автомобиль в автосалон и получить уплаченные по нему денежные средства, поскольку автомобиль такого качества истца не устраивает.

На основании изложенного истец в связи с отказом от договора купли-продажи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: оплаченную за товар в размере 2450000 руб.; неустойку в размере 318500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Юсифов А.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Айрумян А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Дунаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку в автомобиле истца не было и нет недостатка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ч. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2021 между ООО «Боливар» и Юсифовым А.А.о. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязался передать мне автомобиль марки «<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

П. 2.1 договора достигнута на основании взаимного добровольного волеизъявления договоренность о стоимости ТС по которой покупатель приобретает ТС у продавца в размере 2 450 000 руб.

Оплата была произведена истцом частично за счет собственных средств, а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 816549 руб. уплачена за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту приема – передачи автотранспортного средства от 27.11.2021, транспортное средство технически исправно, покупатель подтвердил своей подписью, что переданное ему транспортное средство является товаром надлежащего качества (л.д.15-18, 20, 26-29).

В обоснование иска истцом указано, что 27.11.2021, в первый же день эксплуатации автомобиля, выезжая из автосалона, истец выявил неисправность, а именно в автомобиле загорелись подушки безопасности. В связи с чем 28.11.2021 истец обратился к сотрудникам автосалона для проведения диагностики автомобиля. Была проведена диагностика и истцу было сообщено, что неисправность устранена, однако недостаток проявился вновь через день. Юсифов А.А.о. вновь обратился в автосалон, однако сотрудники сами не смогли установить неисправность, в связи с чем обратились к помощи другого мастера из другого сервиса. Приглашенный мастер указал на необходимость замены переднего сиденья водителя и полную замену проводов.

Истцом представлены копия акта приема – передачи автомобиля, приложение к заявке №№ от 10.12.2021, согласно которому указана причина обращения- со слов клиента периодически (несколько раз) загорался индикатор подушек безопасности, автомобиль передал Юсифов А.А., принял ФИО6, сведений о возвращении автомобиля не имеется (л.д.30), акт передачи автомобиля от 06.12.2021, согласно которому ООО «Боливар» на период диагностики и ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передает Юсифову А.А.о. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, cерого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 1 сутки во временное пользование (л.д.68), акт приема автомобиля, согласно которому ООО «Боливар» принял, а Юсифов А.А.о. передал из временного пользования автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, cерого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период диагностики и ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.67).

14.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, денежные средства, перечисленные истцом – вернуть истцу, а перечисленные банком – вернуть ПАО «Совкомбанк», принять у истца некачественный автомобиль, компенсировать истцу услуги юриста (л.д. 39-44, 45).

В ответ на претензию от 28.12.2021 ответчик предложил истцу обеспечить возможность провести проверку качества автомобиля (л.д.62, 63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.03.2022 «РусЭксперт», в автомобиле <данные изъяты> VIN № недостаток в виде нештатного срабатывания на панели приборов данного автомобиля сигнализатора безопасности: подушки безопасности отсутствует. На момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> VIN № каких-либо недостатков в работе не имеет. Автомобиль технически исправен. Дефекты, неисправности, неполадки имеются в автомобиле <данные изъяты> VIN № на момент проведения экспертизы отсутствуют. Сведения в материалах дела, а также следы, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> VIN № подвергался ремонту, отсутствуют. Следов замены запчастей не выявлено (л.д.126-161).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, исходя из доводов стороны истца, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что в автомобиле <данные изъяты> VIN № имелись недостатки в виде: загорался индикатор подушек безопасности, после проведения диагностики неисправность устранена, однако недостаток проявился вновь через день, до сих пор недостатки не устранены, являются голословными и ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что из представленных истцом актов не следует наличие и устранение ответчиком заявленных истцом недостатков автомобиля, направление претензии по истечению 15-ти дневного срока, отсутствие производственных недостатков автомобиля истца, исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, наличие которых является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости товара.

Иные исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсифова А.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова