Решение по делу № 2-875/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Яковлевой Е.Н. к Бочкаревой Р.М., Муниципальному предприятию Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Р.М., Муниципальному предприятию Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которого является Бочкарева Р.М. и по ее вине и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49.500 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Мазиков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Болдырев М.П. исковые требования не признал, пояснив, что пролитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло вину ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Представитель Муниципального предприятия Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» Донцева А.С. поддержала исковые требования, указав, что пролитие было разовое, исключительно по вине собственника жилого помещения.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В судебном заседании установлено, что Яковлева Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д."номер").

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" является Бочкарева Р.М. (л.д."номер")

"дата" между Муниципальным предприятием Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор "номер" управления многоквартирным домом (л.д."номер").

"дата" составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшим "дата". в названном жилом помещении пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка, стен и пола жилой комнаты, потолка и стен коридора, туалета, кухни. Определено, что пролитие разовое и произошло из квартиры "номер" данного дома (л.д."номер").

Представитель ответчика Бочкаревой Р.М. в судебном заседании, не оспаривая сам факт пролива жилого помещения, принадлежащего истцу, полагает, что оно произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.

При этом, поясняет также, что квартира ответчика Бочкаревой Р.М., расположенная на втором этаже двухэтажного дома в рассматриваемый период времени не проливалась ни с крыши, ни с чердачного помещения, ремонта на общем имуществе не происходило.

Последнее обстоятельств, в частности, подтверждено также показаниями допрошенного свидетеля Лебедевой В.М., не доверять которым у суда оснований не возникло.

По сведениям МП «ГУК» в ходе обследования, которое состоялось по заявке Бочкаревой Р.М. в "дата", стояки ХВС находятся в удовлетворительном состоянии, течи и хомутов на стояке нет, замена стояка ХВС не требуется (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Означенные выше фактические и юридически значимые обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность по возмещению Яковлевой Е.Н. материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на собственника кв."адрес", коим является Бочкарева Р.М. и которая несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины Бочкаревой Р.М. в причинении истцу материального вреда, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Озвученные стороной ответчика Бочкаревой Р.М. сведения о том, что в январе 2017 г. отсутствовало холодное водоснабжение (замерзла вода в трубах) не опровергают заявленных оснований иска, кроме того, не подтверждаются фактическими данными, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергают вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

В связи с тем, что ответственность Бочкаревой Р.М. за возмещение материального вреда истице наступает из бремени содержания принадлежащего имущества, то Муниципальное предприятие Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в данном конкретном случае, и, исходя из спорных правоотношений, признается ненадлежащим ответчиком по делу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В ходе проведения осмотра при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта после пролития принадлежащего истцу жилого помещения установлено, что в кв."адрес" в результате вышеуказанного пролития имеются повреждения отделки потолка, стен, пола жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла (л.д."номер").

Указанным отчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77.842,71 руб.

По ходатайству ответчика Бочкаревой Р.М. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, после пролива, произошедшего "дата"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 49.500 руб. (л.д."номер").

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера материального вреда, подлежащего взысканию.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Таким образом, по изложенным выше в решении суда основаниям, с ответчика Бочкаревой Р.М. в пользу истца Яковлевой Е.Н. подлежит взысканию возмещение причиненного материального вреда в сумме 49.500 руб.

Яковлевой Е.Н. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению заключения, оплата госпошлины при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций (л.д."номер") следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 7.500 руб., оплачена госпошлина в размере 2.535 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в общей сумме 10.035 руб.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Альтернатива» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика Бочкареву Р.М, которая последней не произведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика Бочкаревой Р.М. стоимости проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бочкаревой Р.М. в пользу Яковлевой Е.Н. возмещении материального вреда в размере 49.500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы 10.035 (десять тысяч тридцать пять) руб.

В иске Яковлевой ФИО16 к Муниципальному предприятию Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Бочкаревой Р.М. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                               Н.А.Гришина