Решение по делу № 2а-872/2021 от 15.01.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А. при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по РБ Шагдуровой О.Ю. к Волкову М.С. об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Шагдурова О.Ю. просит установить временное ограничение на выезд должника за пределы РФ до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, сроком на 6 месяцев.

Административный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу ГИБДД МВД по РБ г. Улан-Удэ. Согласно материалам сводного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник Волков требования не исполнил, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Шагдурова О.Ю., поддержала административный иск в полном объеме, пояснила, что у Волкова имеются три штрафа на сумму в <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не оплачены. Меры, предпринимаемые в отношении Волкова, результатов не дают.

Административный ответчик Волков М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, совпадающим с местом регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено признать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Лю В.И. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее 3 постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника Волкова М.С. административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых не исполнены штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу ГИБДД МВД по России по г. Улан-Удэ.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных Волковым М.С., о наложении штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в адрес Волкова М.С., проживающего по адресам: <адрес> почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ были направлены 3 постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, также в адрес должника в этом же почтовом отправлении судебный пристав-исполнитель направил предупреждение о временном ограничении специальным правом, однако почтовое отправление возвращено.

Согласно рапорту и актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий должника Волкова М.С. по адресу проживания застать не удалось, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения Волкова М.С. о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты, суд приходит к выводу, что применительно к правилам ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительных производств с момента поступления почтового конверта в адрес должника, при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности должник не принял мер, направленных на получение почтового отправления с постановлениями по месту своего жительства.

До настоящего времени должником штрафы не погашены, каких-либо сведений о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и уклоняется от их исполнения, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, при этом истекли два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафов, отсутствуют обстоятельства, препятствующие установлению временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении должника следует применить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд считает необходимым также отметить, что ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение права выезда за пределы РФ должно побудить Волкова к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в отношении должника Волкова подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП по ВАШ УФССП РФ по РБ удовлетворить.

Установить для должника Волкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес> ограничение на выезд из Российской Федерации, временно до исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и Управление Федеральной миграционной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021г.