Решение по делу № 33-17397/2024 от 15.11.2024

УИД 52RS0001-02-2024-001083-37дело № 2-3006/2024судья Исламова А.А. дело № 33-17397/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области) гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июля 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, в размере 547 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8670 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 547000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670 руб., а всего 565670 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах, и неправильной оценке собранных по делу доказательств, указывая, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, который управлял им на законных основаниях, следовательно, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке, к тому же судом было нарушено право истца на участие в судебном заседании с использованием ВКС.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

ФИО10 – представитель ФИО1, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 1, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата].

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 14 час. 40 мин. на автодороге М5 Урал 1025 км произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [номер], принадлежащего на праве собственности ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», под управлением ФИО1, а также автомобиля MERSEDES-BENZ R350 4MATIC, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 2.1 ПДД РФ, п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ R350 4MATIC, государственный регистрационный знак [номер].

Постановлением [номер] по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением [номер] по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением [номер] по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не установлено.

Водителем автомобиля SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [номер], после совершения ДТП были предъявлены договор купли-продажи товара [номер] от [дата], в том числе спецификация к договору купли-продажи, акт приема-передачи автомобилей, доверенность от [дата], сроком действия до [дата], выданная водителю ФИО1 на получение от ООО «ЗУМЛИОН КРАН» автомобиля SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN [номер].

Согласно договору купли-продажи от [дата], заключенному между ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (продавец) и ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя 4 штуки специализированных самосвала SHACMAN, в том числе SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [номер], что подтверждается также спецификацией к договору купли-продажи, актом приема-передачи к договору купли-продажи от [дата].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN [номер], на дату совершения ДТП [дата] не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERSEDES-BENZ R350 4MATIC, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ [номер].

С целью определения размера причиненных убытков ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ R350 4MATIC, государственный регистрационный знак [номер], без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1540726 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 560749 руб. При проверке экономической целесообразности восстановительного ремонта и гибель т/с выявлено, что стоимость восстановительного ремонта больше чем стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии на дату событий. Величина стоимости аналога автомобиля в неповрежденном виде на дату события составляет 694000 руб., стоимость годных остатков составляет 147000 руб.

Суд первой инстанции, признав досудебное заключение эксперта надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер ущерба, до настоящего времени не возмещенный истцу, определен экспертным путем, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлено, пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составляет 547000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, установив, что на момент ДТП [дата] водитель ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», осуществлял перегон автомобиля в г. Грозный без оформления документов на управление транспортным средством, при этом ответчиком ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» документы на право управления, путевой лист и т.п. суду не представлены, пришел к выводу, что к ФИО1 права законного владения источником повышенной опасности не перешли, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, который управлял им на законных основаниях, следовательно, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» является собственником автомобиля SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [номер], при использовании которого причинен ущерб истцу, при этом гражданская ответственность на дату совершения ДТП [дата] не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Выданная ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» водителю ФИО1 доверенность от [дата], сроком действия до [дата], наделяла последнего исключительно правом на получение от ООО «ЗУМЛИОН КРАН» автомобиля SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN [номер]. Право управления транспортным средством указанной доверенностью не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства того, что водитель ФИО1 управлял автомобилем SHACMAN, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN [номер], на основании какого-либо договора или доверенности, по делу представлены не были, и фактически осуществлял разовый перегон автомобиля из одного города в другой город.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, а также факта завладения автомобилем ФИО1 помимо воли собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС».

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Указание заявителя жалобы на то, что его права был нарушены тем, что суд провел судебное заседание без участия его представителя, учитывая заявленное и удовлетворенное ходатайство стороны истца об участии посредством ВКС, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и удовлетворено.

К материалам гражданского дела приложена справка, согласно которой при рассмотрении указанного дела [дата] не удалось установить соединение с истцом ФИО2, его представителем ФИО13 по причине отсутствие связи с судом, отвечающим за организацию ВКС в г. Тольятти.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, связанных с доступом истца к осуществлению защиты своих прав в судебном порядке, допущено не было.

Также судом первой инстанции надлежащим образом исполнены обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в частности ответчика ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС». Конверт, содержащий судебную повестку, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку аналогичны правовой позиции истца, занимаемой им в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи