Решение по делу № 2-572/2014 (2-7045/2013;) от 11.11.2013

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по кассационной жалобе Гужковой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Савельевой Е.Н. к Гужковой О.В. о возмещении вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскивать с Гужковой О.В. в пользу Савельевой Е.Н. на содержание несовершеннолетнего Диденко Б.А. ежемесячно ... рубля ... копейки до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с Гужковой О.В. государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Савельева Е.Н. обратилась в суд с иском к Гужковой О.В. о возмещении вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца. Просила взыскивать с Гужковой О.В. в пользу Савельевой Е.Н. на содержание несовершеннолетнего Диденко Б.А. ... руб. ежемесячно до достижения им совершеннолетия. В обоснование исковых требований истец указала, что ... года на ... км ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла "Д". На иждивении погибшей находился несовершеннолетний ребенок Диденко Б.А., ... г.р. Отец несовершеннолетнего ребенка Диденко А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.05.2010 года. Постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области N ... от 16.08.2010 года над несовершеннолетним Диденко Б.А. была установлена предварительная опека, временно опекуном назначена Савельева Е.Н.

Ефремовским районным судом Тульской области от 10.09.2010 года Гужкова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла "Д".

Среднемесячная заработная плата "Д" составляла ... руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Свердюков М.А. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала и указала, что предлагала взять ребенка на воспитание, но согласия не получила, оплачивать ежемесячно сумму, указанную истцом, у нее возможности нет, так как она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и престарелую бабушку, ее дочь также пострадала в данной аварии, и ей требуется медицинская помощь. Ее родные также пострадали морально, а она приговорена к реальному сроку наказания, каждый день ждет, чтобы отправиться в колонию-поселение.

Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1089 ГК РФ, однако просила снизить сумму, подлежащую взысканию, с учетом среднемесячного дохода погибшей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гужкова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гужковой О.В. - Лазико И.А., представителя Савельевой Е.Н. - Свердюкова М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что взысканный судом размер возмещения вреда подлежит уменьшению ввиду того, что должен быть разделен на число лиц, имеющих право на получение доли заработка (дохода) умершего при его жизни, а именно в три раза, с учетом самой умершей "Д", ребенка Диденко Б.А., мужа Диденко И.Н. Диденко А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что ... года примерно в 0 часов 40 минут Гужкова О.В., управляя технически исправным автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), двигалась по автодороге ... в направлении г. ... и, проезжая ... км ... м, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла "Д".

Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 года (л.д. 7-11).

На иждивении погибшей "Д" находился несовершеннолетний ребенок Диденко Б.А., ... г.р. (л.д. 17-18).Отец несовершеннолетнего ребенка Диденко А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.05.2010 года. Постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области N ... от 16.08.2010 года над несовершеннолетним Диденко Б.А. была установлена предварительная опека, временно опекуном назначена Савельева Е.Н.

Судом установлено, что согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год (л.д. 4, 5) общий доход погибшей "Д" за последние 12 месяцев составил ... руб., ... коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что среднемесячный заработок ответчика составляет ... руб. ... коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исходя из среднемесячного заработка ответчика в размере ... руб ... коп. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно ... руб ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Для определения размера возмещения вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца необходимо исходить из того, что общий размер выплат делится на число лиц, имевших право на долю заработка (дохода) умершего.

Положения данной правовой нормы судом не учтены, в пользу несовершеннолетнего взыскано возмещение вреда в размере всего среднемесячного заработка погибшей.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Исходя из материалов дела, на долю заработка (дохода) умершего при жизни имели право: сама погибшая "Д", ее несовершеннолетний сын Диденко Б.А., ... года рождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о том, что муж "Д" также имел право на долю ее заработка (дохода) при ее жизни, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в местах лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2010 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 81 СК РФ.

Данная правовая норма определяет размер алиментных обязательств родителей, и не может быть применена к правоотношениям сторон.

Таким образом, размер возмещения вреда несовершеннолетнему Диденко по случаю потери кормильца составит ... рубль ... копейки (... руб. ... коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить.

Взыскивать с Гужковой О.В. в пользу Савельевой Е.Н. на содержание несовершеннолетнего Диденко Б.А., ... года рождения, ежемесячно ... рубля ... копейки до достижения им совершеннолетия.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гужковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пильгун А.С.

Судьи

Кочергина Т.В.

Грибова Е.Н.