Решение по делу № 2-608/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/18 по иску ООО «МСК» к Командровской Т. С., ООО «Первая юридическая помощь» (ООО «ПЮП») о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МСК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Командровской Т.С., ООО «ПЮП» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Командровской Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно условиям которого, ответчику по окончанию истцом строительных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес>

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Командровской Т.С. поступило требование о выплате последнему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленной ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Командровской Т.С. поступило уведомление о переходе права требования, согласно которого Командровская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПЮП» договор уступки права требования (цессии) №/Мыт, в рамках которого она передала последнему право требования неустойки с истца в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст.6 Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а также права требования штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПЮП» было направлено требование о предоставлении оспариваемого договора цессии, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Считает, что заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор цессии является недействительным в части передачи Командровской Т.С. прав требования ООО «ПЮП» на взыскание с истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, устанавливающим запрет на передачу процессуальных прав потребителя третьим лицам, в силу чего у ООО «ПЮП» не может на основании оспариваемого договора цессии возникнуть права на взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Командровской Т.С. и ООО «ПЮП» недействительным в части уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать с Командровской Т.С. в пользу ООО «МСК» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5, 48-50).

В судебном заседании представитель истца – ООО «МСК» по доверенности Нефедов А.Б. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поскольку право требования с застройщика штрафа, предусмотренного к п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, относится к правам непосредственно связанным со статусом потребителя, в силу чего не может быть передано иному лицу. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д.        ).

Ответчик Командровская Т.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Крючков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве на иск. Пояснил, что уступленные Командровской Т.С. права на взыскание с истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 не являются требованиями, которые неразрывно связаны с личностью потребителя, поскольку их возникновение зависит от невыполнения истцом, как застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия, права и обязанности, по которому в силу действующего законодательства могут быть переданы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 103-108,        ).

Представитель ответчика - ООО «ПЮП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и Командровской Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно условиям которого, ответчику по окончанию истцом строительных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес> (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и Командровской Т.С. был подписан акт приема-передачи квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29а-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Командровской Т.С. поступило требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленной ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Командровской Т.С. поступило уведомление о переходе права требования, согласно которого Командровская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПЮП» договор уступки права требования (цессии) №/Мыт, в рамках которого она передала последнему право требования неустойки с истца в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст.6 Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а также права требования штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с претензией ООО «ПЮП» о взыскании неустойки и штрафа по указанному договору цессии (л.д. 32а-33).

Как указано выше, истец ООО «МСК» просит признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Командровской Т.С. и ООО «ПЮП» недействительным в части уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», настаивая на том, что данные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, устанавливающим запрет на передачу процессуальных прав потребителя третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Командровской Т.С. (цедент) и ООО «ПЮП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, возникшее вследствие нарушения ООО «МСК» условий договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 89-90, 91).

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ст.383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу выше приведенных положений закона, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПЮП» не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу п. 6 ст. 13 у него, как у юридического лица, не может возникнуть право на взыскание штрафа, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами по Договору цессии Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

При таких обстоятельствах, у ООО «ПЮП» не могло возникнуть предусмотренное пунктом статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» право на получение штрафа, поскольку данное юридическое лицо не является и не может являться потребителем, в связи с чем, оно не могло приобрести данное право от потребителя, в том числе, в порядке цессии.

Указанная правовая позиция соответствует п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ( пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что условия оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Командровской Т.С. и ООО «ПЮП» устанавливающие переход к ООО «ПЮП» права требования штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, поскольку в силу прямого указания закона процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования суд полагает несостоятельными, поскольку указанный пункт договора напрямую затрагивает интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Командровской Т.С. и ООО «ПЮП» устанавливающие переход к ООО «ПЮП» права требования штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, поскольку противоречат закону и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения договора.

С учетом установленных при разрешении настоящего спора фактом и обстоятельств в совокупности, суд находит исковые требования ООО «МСК» о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Командровской Т.С. и ООО «ПЮП» недействительным в части уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Командровской Т.С. в пользу истца подлежат также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МСК» к Командровской Т. С., ООО «Первая юридическая помощь» (ООО «ПЮП») о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Командровской Т. С. и ООО «Первая юридическая помощь» – недействительным в части уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей».

Взыскать с Командровской Т. С. в пользу ООО «МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья