Решение по делу № 2-150/2024 (2-1319/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-150/2024

УИД 42RS0019-01-2023-003153-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                             12 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                     Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                  Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу: 229 966 рублей на восстановительный ремонт, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 ЗоЗПП в размере 229 966 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 05 октября 2021 года с участием её автомобиля № произошло ДТП в результате которого она была признана пострадавшей. 19 октября 2021 года она получила направление (номер № от 19.10.2021) на ремонт автомобиля, но по причине болезни № не смогла им воспользоваться. 29 ноября её больничный лист был закрыт и она обратилась в страховую компанию за повторным направлением так как у предыдущего (от 19.10.2021) истек срок действия. Новое направление ей не было выдано, так как в страховой компании сказали, что оно действительно, однако в самом направлении указано, что оно действительно в течение 30 дней. Со старым направлением 29 ноября 2021г. около 13:00 приехав в СТО по адресу №, ей было отказано в ремонте по причине несогласованных ремонтных действий в отношении автомобиля со страховой компанией. 30.11.2021 она обратилась в АО «АльфаСтрахования» с досудебной претензией, однако ответа на нее на дату подачи настоящего искового заявления не получила. 07.04.2022 ею повторно была направлена досудебная претензия, ответа на которую она так же не получила на текущую дату. Согласно акту осмотра транспортного средства №№ резерву заявленных убытков сумма указана -80 000 рублей. 31.05.2022 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, зарегистрированное под номером У-№. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «ВОСМ» на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Согласно, заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 18.06.2022 № У-№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта составляет: без учета износа 229 966 рублей; с учетом износа 154 900 рублей. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 528 105 рублей. 30.06.2022 ею был получен ответ на её обращение, уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Поскольку ее требования как потребителя не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в ее ползу неустойки предусмотренной п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей. Для защиты нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг юриста также по ее мнению подлежат взысканию со страховой компании в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Ларина М.Н..

В судебном заседании истец Аксенова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после обращения в страховую компанию, ее автомобиль был осмотрен, выдано направление на восстановительный ремонт. После чего, она несколько раз обращалась в СТОА, просила принять автомобиль на ремонт, однако ей было отказано. Сотрудники СТОА каждый раз указывали, что стоимость восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование» не согласована, либо отсутствуют запасенные части, либо советовали приезжать, звонить позже. Она также обращалась в страховую компанию, где ей поясняли, что ей выдано направление на ремонт и она должна обращаться за ремонтом. Однако, письменных обращений ни в страховую компанию, ни в СТОА она не направляла. До настоящего времени ее автомобиль не восстановлен, чем нарушаются ее права. Просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истца Чулкова А.С., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку именно в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, в которых просит требования Аксеновой Т.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что обращение Аксеновой Т.В. о выплате страхового возмещения, поступило в страховую компанию 06.10.2021. Проведен осмотр транспортного средства. 19.10.2021 выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС - СТОА ИП Ларина М.Н.. О выдаче направления истец была извещена посредством СМС-сообщения, однако за направлением не явилась, после чего, оно было направлено ей по почте. Истец не воспользовалась своим правом, и автомобиль на ремонт в СТОА ИП Ларина М.Н. не представила. АО «АльфаСтрахование» не отказывается от проведения оплаты стоимости восстановительного ремонта, направило гарантийное письмо в адрес СТОА. Указывает, что поскольку договор страхования с Аксеновой Т.В. заключен после 27.04.2017, страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В данном случае, основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют. Полагает, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений в организации страхового возмещения не допущено. Соответственно, не подлежат удовлетворения производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Финансового уполномоченного, в материалы дела предоставлен отзыв.

Третье лицо ИП Ларина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.10.2021 в г.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением Краснянского М.Н., и автомобиля марки №, под управлением №., собственник Аксенова Т.В., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом №, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.73-74).

Аксенова Т.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 75).

Виновном ДТП признан водитель Краснянский М.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Краснянский М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.73 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Аксеновой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аксенов Т.В. 06.10.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (л.д.164,165).

06.10.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.154). 12.10.2021 АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр, транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.159).

19.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства истца (л.д.160).

19.10.2021 на номер истца было направлено СМС-сообщение о том, что выдано направление на ремонт автомобиля и направлено на СТОА ИП Ларина М.Н., что подтверждается уведомлением (л.д.162).

25.10.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца Аксеновой Т.В. письмо с направлением на ремонт от 19.10.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Лариной М.Н. по адресу: № для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д.160,163). Факт направления указанного письма, подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.152).

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, обратиться на СТОА ИП Ларина М.Н. в указанный в направлении на ремонт 30 дневный срок она не смогла по причине болезни. Полагая, что направление не действительно, она 30.11.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензий, в которой просила выдать ей действительное направление на ремонт (л.д.6).

01.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Аксенову Т.В. о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости представить транспортное средство на СТОА ИП Лариной М.Н. (л.д.69).

07.04.2022 Аксенова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием пересчитать ремонт поврежденного транспортного средства с учетом новых рыночных цен, выплатив полную стоимость ремонта транспортного средства, а также неустойку (л.д.7,47).

02.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Аксенову Т.В. о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости представить транспортное средство на СТОА ИП Лариной М.Н. (л.д.69).

02.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Лариной М.Н. поступило гарантийное письмо о приеме транспортного средства Аксеновой Т.В. на СТОА (л.д.161).

31.05.2022 Аксеновой Т.В. было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических расходов (л.д.45-46).

30.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований Аксеновой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических расходов, отказано (л.д.11-18). При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что Аксеновой Т.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае не имеется. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства отвечает требованиям действующего законодательства, и что Аксеновой Т.В. не реализовано право на обращение в СТОА за осуществлением ремонта (л.д.37-44).

Аксенова Т.В. не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указывала, что она неоднократно обращалась на СТОА ИП Ларина М.Н. для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако ей было отказано в проведении такого ремонта.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав на страховое возмещение, судом таких доказательств не добыто.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из представленного в материалы дела страховщиком перечня СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, следует, что в г. Новокузнецке у АО «АльфаСтрахование» заключен соответствующий договор, в том числе, с СТОА ИП Ларина М.Н., на которую истцу было выдано направление на ремонт (л.д.166,155-158).

Само по себе отсутствие выбора у потерпевшего из предложенного списка СТОА, не свидетельствует о нарушении ее прав на страховое возмещение.

Проанализировав сроки обращения Аксеновой Т.В. за страховым возмещением (06.10.2021) и дату выдачи направления на ремонт (19.10.2021 – выдано, 25.10.2021 –направлено), суд приходит к выводу, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были.

Аксенова Т.В. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, просила выдать повторное направление на ремонт, однако ей неоднократно разъяснялась возможность обратиться на СТОА с ранее выданным направлением, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу СТОА ИП Ларина М.Н., Аксенова Т.В. по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства №, по направлению на ремонт от 19.10.2021, выданного АО «АльфаСтрахование» в период с 19.10.2021 и о настоящее время, не обращалась.

Аксеновой Т.В.в материалы дела представлен диск с видеозаписью, которая, по утверждению истца, доказывает что ей неоднократно было отказано в приеме ее транспортного средства на ремонт в СТОА ИП Ларина М.Н., однако, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что согласно данным видеозаписям, не подтверждается факт отказа СТОА ИП Ларина М.Н. от проведения ремонтных работ. Лица, зафиксированные на данной видеозаписи, не представились, иные идентифицирующие данные отсутствуют (указание на место, где произведена съемка, когда произведена съемка, таблички с ФИО и должностями и др.), указанные лица не сообщают истцу об отказе в приеме транспортного средства на ремонт, а, напротив, сообщают, каким образом происходит взаимодействие страховщика и СТОА при проведении ремонтных работ.

Аудиозапись телефонных разговоров, якобы с сотрудниками СТОА ИП Ларина М.Н., также не подтверждает отказ СТОА от приема автомобиля истца на ремонт, поскольку из указанной аудиозаписи также невозможно установить, кто и когда осуществлял звонки в СТОА ИП Ларина М.Н., также отсутствуют идентифицирующие данные.

Тот факт, что СТОА ИП Ларина М.Н. не отказывалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, также подтверждается гарантийным письмом о приеме транспортного средства Аксеновой Т.В. на СТОА от 02.06.2022 (л.д.161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аксенов Д.А., пояснял, что он с Аксеновой Т.В. неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» и в автосервис для ремонта автомобиля. В автосервисе им отказывали в приеме автомобиля на ремонт. Однако пояснить в какой именно автосервис они обращались, кто именно – ФИО, должность сотрудника, им отказывал в приеме автомобиля, не смог.

К показаниями указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является сыном истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, никаких письменных доказательств подтверждающих его показания в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы Аксеновой Т.В. о том, что ее права нарушены АО «АльфаСтрахование» ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, являются необоснованными, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения соответствующими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вывод о нарушении права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения страховой компанией прав истца на организацию страхового возмещения, доказательств, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по организации страхового возмещения, и что истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта, истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Аксеновой Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аксеновой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья                                                                 А.М.Зверькова