Решение по делу № 22К-3115/2024 от 05.06.2024

Судья Ларичева К.Б. Материал № 22-3115/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Сулейманова Р.Г.
обвиняемого	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Николаевка Партизанского района Приморского края, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15.07.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО7 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории Первомайского СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО5, ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) в крупном размере.

16.05.2024 в 12 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО7

16.05.2024 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16.05.2024 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.07.2024.

16.05.2024 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании подзащитному любой иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО7 имеет регистрацию в г. Партизанск, где проживал с малолетней дочерью и престарелой матерью, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, ранее не судим. Автор апелляционной жалобы заверяет, что подзащитный скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства, не намерен. ФИО7 активно сотрудничает со следствием, признал вину и дал подробные показания о совершенном деянии, а также подтвердил свои признательные показания в ходе проверки их на месте. Месте с тем утверждает, что доказательств причастности ФИО7 к покушению на сбыт наркотического средства, суду не представлено. Полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО7 Доказательств того, что подзащитный кому-либо из участников уголовного судопроизводства угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, следователем не представлено. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, защита ходатайствовала о продлении срока задержания ФИО7 (на срок не более 72 часов) для представления документов на жилое помещение для рассмотрение возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что у защиты на это имелось достаточное время. При этом суд не учел, что ФИО7 задержан в 13 часов 00 минут 16.05.2024 и незамедлительно, сразу по окончанию первоначальных следственных действий в в 16 часов 00 минут этого же дня был доставлен в суд для избрании меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО7 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО7 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО7 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО7 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только то, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, но и учел данные о личности ФИО7, который имеет регистрацию и место проживания в г.Партизанске Приморского края, где проживают его родственники, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, юридически не судим, в г.Владивостоке места проживания не имеет, согласно сведениям ИЦ в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого, является потребителем наркотических средств.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО7 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО7 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности ФИО7, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО7 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО7 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО7, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО7 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, в том числе и домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО7

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО7 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение адвоката о том, что ФИО7 официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, ранее не судим, проживал по месту регистрации с малолетней дочерью и престарелой матерью, которой необходим постоянный уход, само по себе, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов адвоката о непричастности ФИО7 к покушению на сбыт наркотического средства, вопроса доказанности вины и квалификации его действий, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Позиция ФИО7 по предъявленному обвинению, который активно сотрудничает со следствием, признал вину и дал подробные показания о совершенном деянии, а также подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, не может служить достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО7 может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, либо предпринять меры к фальсификации доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Одних лишь заверений автора жалобы о том, что у ФИО7 отсутствуют намерения скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда, оказывать давление на участников судопроизводства, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено.

Ходатайство адвоката о продлении срока задержания на срок не более 72 часов было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ; мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Более того, сторона защиты в рамках реализации своих процессуальных прав представила дополнительные сведения суду апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места жительства на территории Приморского края, как жилища для пребывания ФИО7 под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО7 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2024 года, в отношении обвиняемого ФИО7 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова