Решение от 21.01.2016 по делу № 12-70/2016 (12-1207/2015;) от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2016 года судья Чертановского районного суда города Москвы Ивлева Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 3 «А», зал № 225, жалобу № 12 – 70 / 2016 ООО «Спейсстайл» на Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

которым ООО «Спейсстайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спейсстайл» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> из центра, район Бирюлево Западное, водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДАСС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обжалует данное постановление, указывая, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ тем же старшим инспектором ЦАФАП за это же правонарушение в адрес заявителя вынесено еще одно Постановление, а именно №, что противоречит действующему законодательству, ст. 4.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в Постановлении неправильно указан юридический адрес заявителя. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Спейсстайл»: <адрес>

Защитник ООО «Спейсстайл» Миронов Е.В. в судебное заседание явился, поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, находит их достаточными для вынесения решения по существу и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является заявитель, в связи с чем, он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 30.7 п. 1 п.п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 24.5 п. 1 п.п. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящем случае судебном заседании установлено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. вынесено также Постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Спейсстайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> ООО «Спейсстайл», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Указанное Постановление не обжаловалось заявителем и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу по основанию п.п. 7 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 4.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание на неверный адрес заявителя в постановлении является технической ошибкой и не может являться основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: _________________________