Решение по делу № 22К-3262/2021 от 11.08.2021

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-3262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого Г. АВ посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Тарасенко Л.А., удостоверение № 2782, ордер № 130821,

при ведении протокола помощником судьи Э. ВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Тарасенко Л.А. в интересах обвиняемого Г. АВ на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года, которым

Г. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, образование высшее техническое, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, -

избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2021 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Тарасенко Л.А. и обвиняемого Г. АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать Г. АВ меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление – изменить в части срока содержания под стражей, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Николаевым В.С. по факту причинения тяжких телесных повреждений Г. ВГ, от которых наступила смерть, имевших место в период с 11.30 часов 08 февраля 2021 года до 01.50 час 09 февраля 2021 года, было возбуждено уголовное дело № 12102050003000046 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность Г. АВ к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Г. ВГ

28 июля 2021 года Г. АВ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 28 июля 2021 года в присутствии защитника ему было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 111 ч. 4 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отношение к предъявленному обвинению в части вины, также отказался выражать.

Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что вовремя нахождения в боксе гаражно-строительного кооператива, в период времени с 11.30 часов 08 февраля 2021 года до 01.50 час 09 февраля 2021 года, на почве личных неприязненных отношений между Г. ВГ и его сыном от первого брака Г. АВ произошла ссора, во время которой Г. АВ нанёс отцу Г. ВГ множественные удары по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, от которых у Г. ВГ, доставленного в лечебное учреждение, 07 марта 2021 года по неосторожности наступила смерть.

28 июля 2021 года старший следователь Николаев В.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства старший следователь указал, что Г. АВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Возраст, состояние здоровья, семейное положение Г. АВ, не создают препятствий для избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку обвиняемый не трудоустроен, в связи с чем, не имея легального источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью; Г. АВ скрылся с места совершения преступления и его причастность к преступлению и местонахождение установлены в результате проведения длительных оперативно – розыскных мероприятий. После совершения преступления Г. АВ принял меры конспирации, а также предпринял попытки к сокрытию следов преступления, в связи с чем, установление его причастности к совершению преступления являлось затруднительным. Кроме того, следствие полагает, что оставаясь на свободе, будучи неограниченным в свободе общения и передвижения, Г. АВ предпринимал неоднократные попытки оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу с целью склонения их к даче ложных показаний, а также получить от последних сведения о ходе и результатах расследования уголовного дела

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года ходатайство старшего следователя Николаева В.С. было удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. АВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2021 года,.

Защитник адвокат Тарасенко Л.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Г. АВ изменить на домашний арест с исполнением по адресу <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следственным органом суду не представлено. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда не основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

Обращает внимание, что одним из оснований, указанных в обжалуемом постановлении является довод следствия о том, что местонахождение Г. АВ было установлено в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий. При этом в материалах, предоставленных следствием, не содержится сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления местонахождения Г. АВ.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что Г. АВ с места происшествия не скрывался, место жительства и номер телефона не изменял, а также не покидал пределы города Владивостока, за исключением заранее запланированного отпуска. Г. АВ самостоятельно явился в следственный отдел для производства следственных действий с его участием, хотя имел возможность покинуть следственный отдел и скрыться, в случае если бы имел такое намерение, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от следствия и суда, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, однако суд не дал им надлежащей оценки.

За время предварительного следствия по данному уголовному делу были произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Считает, что суд в должной мере не учёл личность обвиняемого, а он имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, что подтверждает его прочные социальные связи; ранее к уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г. АВ, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. АВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г. АВ судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании обвиняемому Г. АВ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Тарасенко Л.А., избирая обвиняемому Г. АВ меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения Г. АВ в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать его в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда человеку, повлекшему смерть.

Причастность Г. АВ к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшей Е (л.д.25-29), протоколами допросов свидетелей К (л.д.30-34), П. АС (л.д.35-45).

При избрании в отношении обвиняемого Г. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, учтено, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, с места совершения преступления скрылся, и его причастность к преступлению и место нахождение были установлены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что он предпринял попытки к сокрытию следов преступления, предпринимал попытки оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью склонения их к даче ложных показаний, а также получения сведений о ходе и результатах расследования уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. АВ в случае, если в отношении него будет избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, он под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тарасенко Л.А. о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого Г. АВ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены материалы, связанные с личностью обвиняемого, по ходатайству были допрошены свидетели, представленные стороной защиты, которые суд первой инстанции учитывал при избрании меры пресечения, а также характеристики с места работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Тарасенко Л.А. были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тарасенко Л.А. об отсутствии в материале, представленном следователем, сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не влияют.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Г. АВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у Г. АВ заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется, в суд апелляционной инстанции такие сведения, не представлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Тарасенко Л.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении обжалуемого постановления в части срока содержания под стражей обвиняемого Г. АВ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку срок содержания под стражей исчислен верно, с учетом момента задержания Г. АВ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и срока предварительного следствия, установленного постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Тарасенко Л.А. об изменении подзащитному Г. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Тарасенко Лилии Алексеевны об изменении обвиняемому Г. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Г. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тарасенко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Г. АВ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю