Решение по делу № 22-3675/2024 от 02.05.2024

Судья Гайсина М.У.                            Дело № 22-3675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Пермякова А.С. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пермякова А.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым

Пермяков Александр Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

    - 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 ноября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пермякову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пермякову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пермякова А.С. под стражей с 29 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления осужденного Пермякова А.С., адвоката Марфиной Л.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пермяков А.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с 4 января по 15 августа 2022 года административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в краже 17 сентября 2022 года принадлежащего ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> в силиконовом чехле общей стоимостью 9 790 рублей.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.С., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, исключить при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, признать по этому преступлению смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью по состоянию здоровья трудоустроиться, снизив размер назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пермякова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевшая ФИО1, не участвовавшая при рассмотрении уголовного дела, каких-либо возражений против его рассмотрения в особом порядке не представила.

Убедившись в том, что предъявленное Пермякову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку Пермяков А.С. не является лицом, впервые совершившим преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ является условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Пермякову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Пермякову А.С., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной по эпизоду кражи.

При этом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, поэтому не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Пермяковым А.С. преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об исключении при назначении наказания рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, являются необоснованными.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пермякова А.С. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному Пермякову А.С. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пермякова А.С. под стражей в период с 29 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО1 судом разрешен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденного не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в отношении Пермякова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: