Решение по делу № 33-11935/2018 от 07.09.2018

Судья Абрамов А.Ю. Гражданское дело № 33 – 11935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Панковой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Б.И.В. в пользу Б.П.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 57 455 рублей 76 копеек.

Взыскать с Б.И.В. государственную пошлину в размере 1 923 рублей 67 копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Баляева И.В.-Короткова С.Ю. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баляев П.В. обратился в суд с иском к Баляеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением суда от 07.11.2008 года с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 215 000 рублей. Решение суда ответчик не исполняет, в связи с чем, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2008 года по 30.03.2018 года в размере 169 224 рубля 44 копейки на основании статьи 395 ГК РФ, которые он просит взыскать в свою пользу.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку он не получал судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, по этой причине не присутствовал в суде, не мог заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который пропустил по уважительной причине, длительное время добивался исполнения решения суда, является инвалидом 2 группы.

В заседании судебной коллегии представитель Баляева И.В. - Коротков С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.11.2008 года с Баляева И.В. в пользу Баляева П.В. взысканы денежные средства в размере 215 000 рублей (л.д. 11-12). Решение суда вступило в законную силу 17.12.2008 года.

До настоящего времени решение суда не исполняется, от уплаты денежных средств в пользу Баляева П.В., ответчик уклоняется, тем самым нарушая его права, незаконно пользуясь чужими денежными средствами.

С иском в суд Баляев П.В. обратился 09.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, суд правильно установил наличие на стороне ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскал с него такие проценты в сумме 57 455 рублей 76 копеек за период с 09.04.2015 года до 30.03.2018 года, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, истец был лично и под расписку извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5).

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец суду не заявлял. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса РФ основания для такого восстановления из дела не усматриваются.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой самостоятельное основание, а потому обстоятельства, связанные с исполнением решения суда о взыскании основного долга, не имеют существенного значения.

Истец мог обратиться с такими требованиями в любое время в течение срока исковой давности, начиная с 18.12.2008 года, независимо от стадии исполнения решения суда по основному долгу.

В деле нет доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ему лично или через представителя обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Баляева П.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Баляева П.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.П.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: