Решение по делу № 33-8093/2024 от 26.07.2024

судья Сень Е.В. дело №33-8093/2024 (2-1750/2024)

22RS0011-02-2024-001707-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей     Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ю.Н., Х.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Nissan Tiida, 1,6», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ю.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, а также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ООО ПКО «НБК» ссылалось на ненадлежащее исполнение заёмщиком П.Д. обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО «Экспобанк», обеспеченному залогом приобретаемого заемщиком автомобиля «Nissan Tiida, 1,6».

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и от 9 ноября 2022 года с П.Д. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

На основании договора уступки от 23 декабря 2021 года право требований по данному кредитному договору от АО «Экспобанк» перешло к ООО «НБК» в полном объеме. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года произведена замена истца ООО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК».

21 декабря 2023 года ООО «НБК» было переименовано в ООО ПКО «НБК».

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года с П.Д. в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана индексация в размере 100 612,91 руб.

В отношении П.Д. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 270 055,34 руб., которое не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ю.Н.

Поскольку задолженность П.Д. в добровольном порядке не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска ООО ПКО «НБК» к Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО ПКО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. С решением суда истец не согласен, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не был привлечён собственник автомобиля, владеющий им на момент рассмотрения спора по существу. Между тем суд располагал сведениями о том, что с 7 ноября 2023 года собственником автомобиля по базе данных ГИБДД значится Х.А. Истец самостоятельно получить такую информацию не мог, поскольку не знал персональных данных этого лица. Из материалов дела не усматривается, что вопрос о привлечении надлежащего ответчика выносился на обсуждение. При этом рассмотреть заявленный иск без привлечения в качестве соответчика Х.А. не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренные процессуальным законом действия по привлечению к участию в деле соответчика судом первой инстанции выполнены не были. Установив, что на момент рассмотрения спора в суде собственником спорного автомобиля является Х.А., суд не мог принять решение по спору без привлечения ее в качестве соответчика.

Это обстоятельство повлекло нарушение прав истца при отказе в иске об обращении взыскании на заложенное имущество, которые по существу не были разрешены.

Определением от 20 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским дела Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Х.А.

В настоящем судебном заседании Х.А. пояснила, что приобрела спорный автомобиль у посредника, при регистрации смены собственника автомобиля в ГИБДД было установлено отсутствие каких-либо запретов и обременений автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Экспобанк» и П.Д. заключили кредитный договор ***, по условиям которого П.Д. был предоставлен кредит в сумме 301 000 руб., для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,4 %. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля «Nissan Tiida, 1.6», ***

П.Д. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ООО «ПЛАТИНУМ» (л.д.20-21 том 1) и ДД.ММ.ГГ осуществил регистрацию данного транспортного средства на свое имя (л.д.161 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) по гражданскому делу *** исковые требования ООО «Экспобанк» к П.Д. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «Экспобанк» и П.Д.; взыскана с П.Д. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 303 084, 48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Tiida, 1.6», ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 900 руб.

ДД.ММ.ГГ путем реорганизации в форме преобразования создано АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГ между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований б/н, согласно которому к ООО «НБК» перешли денежные требования к должникам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права требования, в том числе и к П.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года (с учетом определения от 10 апреля 2023 года об исправлении описки) произведена замена стороны истца ООО «Экспобанк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу *** по иску ООО «Экспобанк» к П.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

17 августа 2022 года сведения о залоге автомобиля «Nissan Tiida, 1.6» зарегистрированы в Реестре уведомления о залоге движимого имущества.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, обращении взыскания на заложенное имущество. С П.Д. в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 37 730,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженности по неустойке за просрочку основного долга за указанный период в сумме 32 177,08 руб., неустойка на проценты за тот же период в сумме 8 613,68 руб., а также проценты на будущее (с ДД.ММ.ГГ по дату погашения задолженности на остаток основного долга) и неустойки, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Tiida, 1.6», *** путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (сокращенное наименование ООО «НБК») изменило наименование на – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО ПКО «НБК»), 28 декабря 2023 года изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к Ю.Н., требуя обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения обеспеченного залогом кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, по общим правилам закон устанавливает запрет на отчуждение заложенного имущества. Однако, в случае, если предмет залога все же отчужден залогодателем, значимыми для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются обстоятельства, связанные с условиями приобретения предмета залога новым собственником.

При проверке обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства залогодателем установлено, что по сведениям, указанным в ПТС *** и справке, представленной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – МО МВД «Рубцовский»), автомобиль «Nissan Tiida, 1.6», ДД.ММ.ГГ приобрел К.С., в связи с чем зарегистрировал его на свое имя ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был продан Б.О., государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 132, 161 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ Ю.Н. поясняла, что предварительно убедившись об отсутствии притязаний третьих лиц, она приобрела автомобиль «Nissan Tiida, 1.6» возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сведения о смене владельца зарегистрированы в установленном порядке (л.д.63, 131, 136, 161 том 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ю.Н. продала спорный автомобиль М.Л. за 620 000 руб. и с указанного времени собственником заложенного имущества не является.

30 сентября 203 года М.Л. продал автомобиль Ю.А. за 100 000 руб. (л.д.45 оборот том 2).

По сведениям, представленным МО МВД «Рубцовский», с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля значится Х.А., которая приобрела его по договору купли-продажи от 26 октября 2023 года у Ю.А. за 100 000 руб. (л.д.44-45 том 2).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов настоящего дела следует, что сведения о наличии залога внесены кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 17 августа 2022 года, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida, 1.6» 21 декабря 2019 года (до внесения соответствующих сведений о залоге в реестр) Ю.Н. не могла знать о наличии данного обременения, следовательно, она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Данные обстоятельства, в свою очередь свидетельствуют не только об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Ю.Н. исковых требований, но и указывают на прекращение залога в силу приведенных выше положений закона.

В свою очередь, при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения, о чём указано непосредственно в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 Постановление Пленума № 23).

Таким образом, в силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Из указанного следует, что последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

В этой связи, само по себе заключение Х.А. договора купли-продажи автомобиля 26 октября 2023 года, в период, когда сведения о его залоге уже были размещены в свободном доступе, не влечет для неё последствий, связанных с приобретением заложенного имущества, поскольку залог к этому времени был прекращен при отчуждении имущества добросовестному приобретателю.

Ввиду указанно, оснований для удовлетворения требований истца к Х.А. также не усматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что истец выигравшей спор стороной не является, заявленные им судебные расходы возмещению в его пользу не подлежат.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2024 года по заявлению истца наложен арест на спорное транспортное средство (л.д.78, 105 том 1).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1,3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворению не подлежат, причины, послужившие основанием для наложения ареста к настоящему времени отпали. В этой связи, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по данному спору обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857) к Ю.Н. ***), Х.А. (***) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2024 года в виде ареста транспортного средства «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) ***.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024г.