Решение по делу № 33-5083/2017 от 04.07.2017

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        14 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шунто Аллы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Шунто Аллы Витальевны стоимость восстановительного ремонта в размере 96 866 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф -53 433 руб., расходы по составлению экспертных заключений - 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести утепление наружных стен жилых комнат квартиры <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2017г., выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» государственную пошлину в размере 3 705 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шунто А.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 866 рублей; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести утепление наружных стен многоквартирного дома, в рамках квартиры <адрес>, устранив промерзание наружных стен; взыскании компенсации морального вреда 25000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной сумы; расходов по составлению экспертных заключений 16 200 рублей (10 000 + 6 200 ); расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с 1.12.2012 года осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославля». В период управления в связи с промерзанием стены в квартире (гостиная, спальня) образовалась плесень, промерзание стены делает невозможным нормальное использование квартиры, причинен вред имуществу.

Согласно заключению ООО «Ярославская проектно-строительная компания» стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры составила 96866 рублей.

В соответствии с термографическим (тепловизионыме) обследованием состояния тепловой защиты НОК (ООО «ЭнергоСервисГрупп») значения температур на внутренней поверхности наружной стены в квартире ниже минимально допустимых значений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертных заключений и по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Управляющая компания города Ярославля» по доверенности Маханова В.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Шунто А.В. по доверенности Калугина Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование грибка и плесени на стенах квартиры истца явилось следствием промерзания наружных стен квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком наружных стен дома и необеспечения заданного температурно- влажностного режима внутри жилого помещения. При этом требуемые истцом работы относятся к текущему ремонту, за выполнение которого несет ответственность управляющая компания. В связи с этим управляющая компания несет ответственность за причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 96 866 рублей. Также суд пришел к выводу, о возложении на управляющую компанию обязанности по производству работ по утеплению наружных стен жилых комнат квартиры. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф и судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, крыши дома и иное оборудование дома (статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.6.1.1).Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, установлено, что к работам, выполняемым управляющими организациями для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления повреждений и нарушений управляющие организации обязаны составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и обеспечить их выполнение.

Факт промерзания наружных стен и образования плесени в квартире истца установлен судом на основании заключения эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.03.2017 года, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» на основании определения суда, термографического (тепловизионного) обследования, выполненного ООО «ЭенергоСервисГрупп» от 19.02.2016 года, строительно-технического заключения на ремонтно-восстановительные работы, выполненного ООО «Ярославская проектно-строительная компания» от 17.02.2015 года.

Указанные обстоятельства и доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что утепление наружных стен жилого дома относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Приложением № 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Однако в соответствии с Приложением № 4 к указанному Положению работы по утеплению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты (п. 4.2.1.12), а также работы по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п. 4.2.1) относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах обязанность по производству работ по утеплению наружных стен жилого помещения истца обоснованно возложена судом на управляющую компанию.

Установив факт причинения ущерба квартире истца в результате промерзания стен суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 96866 рублей, на основании заключения представленного истцом и выполненного специалистом ООО «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО8

Доводы жалобы о необоснованном возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба истцу в полном объеме, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют, что причиной образования плесени на наружных стенах явилась высокая влажность воздуха в помещении, которая возникла из-за выполненных истцом работ ремонтных работ жилого помещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В целях выяснения причин возникновения промерзания и плесени на наружных стенах в квартире истца, и способах их устранения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов в указанном заключении: на наружной стене в маленькой комнате квартиры истца имеется промерзание ограждающих конструкций стен, в места промерзания на стенах образуется плесень. Для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры необходимо выполнить работы по устройству естественной вентиляции квартиры и выполнить работы по утеплению наружных стен по системе «Шуба+».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы полно мотивированы в заключении, в связи с этим оснований не доверять им не имеется.

Судом первой инстанции были допрошены эксперт ФИО7, проводивший данное исследование, специалист ФИО8, составившая заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы производились замеры в маленькой и большой комнате при уличной температуре минус 8 градусов, при требуемой для данного вида исследования не менее минус 10, подтвердил, что утепление требуется по всей внешней стене, прилегающей к комнатам, и что в данном случае влажность на промерзание не влияет.

ФИО8 пояснила, что осматривала квартиру истца, в том числе систему вентиляции. На момент осмотра вентиляция находилась в рабочем состоянии, воздухообмен не влияет на теплопроводность, не правильная установка пластиковых окон влияния на наружные стены не оказывает, обнаруженные при обследовании проявления свидетельствуют о промерзании стен, плесень в помещении связана именно с промерзанием стен.

Бесспорных и достоверных доказательств, что недостаточная работа вентиляционной системы в квартире истца, а также замена деревянных окон на пластиковые, замена радиаторов, установка сложной конструкции потолка, о чем указывается в жалобе, явилась причиной возникновения плесени стороной ответчика не представлено, равно как не представлено и доказательств разграничивающих ответственность истца и управляющей компании по возмещению убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания города Ярославля» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая не представление доказательств, опровергающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, судебная коллегия, учитывая положение статьей 15, 1064 ГК РФ, считает верным вывод суда о возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере в заявленном размере, который подтвержден заключением, не опровергнутым ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 10000 судебная коллегия соглашается, считает его разумной и справедливой.

Размер штрафа определен на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», оснований для изменения его размера не имеется.

Судебные расходы распределены на основании статей 94,98, 100, 103 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи