Решение по делу № 11-343/2018 от 29.11.2018

Дело в„– 11-343/2018             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р СЏР±РєРѕРІР° РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску Маслова ФИО8 к САО «ВСК»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9389,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. (дата) в (адрес) напротив (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Рено Символ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усыниной- Янченко Е.Ю., которая работниками ГИБДД была признана виновной в совершении данного ДТП, как нарушившая п. 8.12. ПДД РФ. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (дата). Ответчиком ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, но после обращения в *** он получил отказ в ремонте из-за невозможности соблюдения срока ремонта. Он самостоятельно обратился в *** по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа, составила 13 000,00 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3611,00 руб. (дата), не доплатив ему 9389,00 руб.

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования Маслова ФИО9 к САО «ВСК» о зыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального реда удовлетворить частично.

Решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова ФИО10 страховое возмещение в размере 3 809 руб., штраф - 1904,50 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на производство независимой оценки - 4 860 руб., расходы на услуги представителя - 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Маслова ФИО11 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу *** расходы на производство судебной экспертизы в размере 4050 руб., с Маслова ФИО12 - 5950 руб. пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указал на то, что судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Маслов В. А. в судебное заседание в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Настаивала на ее удовлетворении.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Усынина - Янченко Е.Ю. не явилась, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Маслов В.А. является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. (дата) в (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Рено Символ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усыниной-Янченко Е.Ю., которая работниками ГИБДД была признана виновной в совершении данного ДТП, как нарушившая п. 8.12. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (дата). Истцу ответчиком после обращения о наступлении страхового случая было выдано направление на ремонт на СТОА.

Поскольку СТОА было отказано истцу в производстве ремонта автомобиля после ДТП ему ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере 3 611,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно обратился в *** по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа, составила 13 000,00 руб..

С учётом произведённой ответчиком выплаты недоплата страхового возмещения составила 9 389,00 руб..

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после произошедшего ДТП в соответствии с заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от (дата) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Рђ.И.Лысаков