Решение по делу № 22-3485/2015 от 26.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – Язева С.А.,

судей – Ищенко В.И.,

– Прибыловой Е.А.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

осужденного – ФИО14,

защитников – адвокатов ФИО4,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холост, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимый:

- по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 21 ноября 2011 года по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162
УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля
2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 21 октября 2015 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 мая по 21 октября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО14, защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО14 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов разбойного нападения в целях хищения имущества
ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, в частности, в помещение летней кухни домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, назначить ему справедливое наказание, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что намерений совершить разбойное нападение на ФИО6 и похитить его мобильный телефон у него не было, конфликт с потерпевшим возник на почве ревности, при этом в его жилище он не проникал, с потерпевшим находились в дружеских отношениях и он часто оставался у него переночевать, когда он пришел к его дому, то калитка в воротах и входная дверь летней кухни времянки были не заперты. Полагает, что перелом ребер ФИО6 мог получить от удара об бетонный порог и площадку при падении, поскольку, когда он выходил из времянки и возвращался обратно, он несколько раз упал, споткнувшись о порог. При этом утверждает, что мобильный телефон потерпевшего он не похищал, телефон лежал на полу времянки, он его поднял и положил в карман своего пиджака, и отдал его ФИО7 сразу как только он приехал. Считает, что показания свидетеля ФИО7 в части того, что он скрылся с места преступления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил в суде, что до прибытия полиции он места преступления не покидал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО14 просит пересмотреть приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа
2015 года, которым он был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать и подтверждаться доказательствами, которые приводятся в приговоре и содержатся в материалах дела.

Судом установлено, что преступление ФИО14 было совершено
ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в приговоре суд указал, что вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7,
ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО14, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО6, данными протокола заявления ФИО6, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 избил его в доме и похитил телефон «Нокиа».

Доказательства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда противоречат друг другу.

Так, в обвинительном заключении, со ссылкой на доказательства, указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в приговоре.

Однако, суд в приговоре указывает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указывают о том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетелей ФИО11, ФИО10,
ФИО9, ФИО8 изложенные в приговоре суда не соответствуют их показаниям, данным в суде, что усматривается из протокола судебного заседания, поскольку при допросе в суде они не указывали о дате совершения преступления, а их показания, данные на предварительном расследовании, судом не оглашались и не исследовались (т.2 л.д. 25 - 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно вводной части приговора ФИО14 осужден по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым 02 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был поставлен на учет в филиале по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю
(т.1 л.д.209).

Согласно приговора по настоящему уголовному делу преступление, за которое осужден ФИО14, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора Бахчисарайским районным судом Республики Крым от 02 апреля 2015 года, что исключает применение правил назначения наказания по ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, и предполагает назначение наказания по правилам ст.70
УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО14 02 апреля 2015 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно и 23 апреля 2015 года он был поставлен на учет в филиале по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю, то суду следовало выяснить и во вводной части приговора указать сведения о неотбытой части наказания по данному приговору.

Кроме того, ФИО14 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает о том, что он осужден по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного о фактических обстоятельствах дела, квалификации его действий и достоверности доказательств проверке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции при передаче дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется
ФИО14, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде заключение под стражу, продлив срок ее действия в пределах, установленных ст.255 УПК РФ, поскольку основания необходимости содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, в том числе указанным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО14 оставить без удовлетворения.

В порядке ст.389.19 УПК РФ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года в отношении ФИО14 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей ФИО14 на 2 месяца до
17 февраля 2016 года включительно.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи В.И.Ищенко

Е.А.Прибылова