Решение по делу № 33-2334/2019 от 21.11.2019

Судья Гайнутдинова А.С. (дело № 2-673/2019) дело № 33-2334/2019

УИД 12RS0001-01-2019-000747-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Багаутдиновой Амины Минегалиевны к
ООО «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать в пользу Багаутдиновой Амины Минегалиевны с
ООО «Казанские окна» убытки на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 260008 руб. 36 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., штраф в размере 155004 руб. 18 коп.;

в удовлетворении требований Багаутдиновой Амины Минегалиевны о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 36 коп. отказать;

взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 7850 руб. 12 коп.;

взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 7747 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна») о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков, дефектов и недочетов объекта долевого строительства в размере 260008 руб. 36 коп., неустойки в размере 700000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., расходов по договору юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска Багаутдинова А.М. указала, что ей принадлежит право получения объекта долевого строительства с параметрами объекта долевого строительства: <адрес> на основании договора <№> от 5 апреля 2017 года, заключенного между ней и ООО «Казанские окна».
28 августа 2018 года при первичном осмотре объекта долевого строительства при участии представителей застройщика были выявлены множественные существенные недостатки, о которых было сообщено застройщику и его представителям. После чего застройщиком недостатки были частично устранены, часть недостатков устранена не была. Она была вынуждена обратиться к услугам независимой строительно-экспертной организации для определения наличия строительных недостатков, нарушений строительных норм и величины расходов по их устранению. Осмотром эксперта были выявлены строительные недостатки, определена стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов стен, пола и потолка квартиры. 24 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчиком ее требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие в квартире строительных недостатков. Заключение досудебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что ответчик не был извещен о проводимом осмотре объекта оценки. В материалах дела отсутствуют подписанные стороной ответчика акты осмотра квартиры, в которых указаны недостатки, ставшие предметом рассмотрения в рамках дела. Акт осмотра от 29 августа 2018 года, уведомление о проведении экспертизы от 26 октября 2018 года не направлялись в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Эксперт в порядке статьи 307 УК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что выразилось в отсутствии в заключении эксперта паспорта и сертификата соответствия, использованных при проведении экспертизы лазерного нивелира DEKO 4V1H, линейки магнитной лазерного дальномера Bosh PLR-50. Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта построено на ошибочных, незаконных и необоснованных расчетах, информации и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В решении суда не была дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на экспертное заключение.

Заслушав представителя Багаутдиновой А.М. Полосаткина А.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение с параметрами: <адрес> площадью <...> кв.м (впоследствии с присвоенным адресом: <адрес>).

Как указано истцом, после завершения строительства при первичном осмотре объекта долевого строительства 28 августа 2018 года с участием представителей застройщика – ООО «Казанские окна» были выявлены множественные недостатки строительства. Впоследствии недостатки были частично устранены застройщиком.

В заявлении по осмотру квартиры от 29 августа 2018 года Багаутдинова А.М. указала на обнаруженные дефекты в квартире: неровность стен и проемов, сквозное отверстие в оконном блоке кухонной стены, незавершенная отделка углов стен с потолком (залиты монтажной пеной), множественные наслоения строительных материалов на поверхности пола, стен и потолка, перепады уровня пола помещений коридора и санузла, пробита входная дверь, перепады уровня плит-перекрытий.

Застройщик - ответчик по настоящему делу выявленные в квартире истца недостатки полностью не устранил, в связи с чем истцом ему было направлено уведомление от 26 октября 2018 года о проведении осмотра квартиры независимым экспертом, на который представитель ответчика не явился.

Для определения дефектов, повреждений, недочетов в квартире истца, установления причины возникновения строительных дефектов, определения стоимости работ и материалов по устранению этих дефектов, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АртеФакт».

В заключении <№> от 30 октября 2018 года, составленном экспертом ООО «АртеФакт», указано, что в квартире истца были выявлены повреждения и дефекты в виде неровностей всех стен помещений квартиры и потолка, установлены неровности пола кухни, требующие устранения в виде наливного пола. Экспертом установлено, что работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейших устранений. Причиной являются некачественно выполненные застройщиком строительные работы, а именно несоблюдение правил при отделочных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов стен, пола и потолка квартиры, образовавшихся в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с норами СНиП и нормативами, приведенными в локально-ресурсном сметном расчете, составляет 260008 руб. 36 коп.

24 января 2019 года Багаутдинова А.М. направила в адрес ответчика ООО «Казанские окна» претензию, в которой просила в 10-днеаный срок произвести выплату стоимости работ и материалов для устранения строительных дефектов объекта долевого строительства в размере 260008 руб. 36 коп., неустойки на дату исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2200 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией к почтовому отправлению и описью.

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Казанские окна» определением от 31 мая 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в квартире истца строительных недостатков, а также о стоимости и способе устранения этих недостатков.

Согласно заключению эксперта <№> от 8 июля 2019 года ответить на поставленные вопросы о наличии в квартире истца строительных недостатков, а также о стоимости и способе их устранения не представилось возможным, в связи с тем, что в исследуемой квартире проведены отделочные работы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 260008 руб. 36 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом досудебное экспертное исследование ООО «АртеФакт» является достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Проведя досудебную независимую экспертизу с целью установления наличия и характера дефектов объекта долевого строительства, истец Багаутдинова А.М. воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований с учетом виновного бездействия ответчика, который не принял мер к устранению недостатков в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ досудебное экспертное заключение ООО «АртеФакт» отвечает критериям письменного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца экспертом ООО «АртеФакт», однако на осмотр квартиры не явился, что подтверждается отметкой на заявлении истца о его получении ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «АртеФакт» является недопустимым доказательством в виду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, несостоятелен, поскольку заключение эксперта ООО «АртеФакт» не является заключением судебной экспертизы, было составлено до возбуждения данного гражданского дела в суде, поэтому к нему не могут предъявляться требования для заключения судебной экспертизы, предусмотренные ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что при проведении досудебной экспертизы использовался лазерный нивелир DEKO 4V1H, линейка магнитная лазерного дальномера Bosh PLR-50Б, однако в заключении эксперта отсутствует паспорт и сертификат соответствия на эти приборы, что не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией как необоснованное. Экспертом проведена строительно-техническая экспертиза с использованием иных нормативно-правовых актов, исследование проводилось с помощью также других инструментов: измерительная рулетка, штангенциркуль, уровень, угольник, линейка, и т. д., а характер выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства позволяет их установить с применением названных инструментов.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, опровергается материалами дела. Как указано выше, суд удовлетворил ходатайство ООО «Казанские окна», назначил судебную строительно-техническая экспертизу, однако ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным по причине того, что истцом к этому моменту уже были самостоятельно и за свой счет устранены строительные недоставки. Эти обстоятельства явились основанием предъявления к ответчику иска о возмещении расходов, понесенных истцом на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 155004 руб. 18 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков