Решение по делу № 33-1765/2016 от 25.01.2016

Судья: Ромасловская И.М.                                                        гр. дело № 33-1765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                        Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаршевой С.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары                 от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаршевой С.Ю. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агаршева С.Ю. обратилась в суд с иском к Фахрутдинову Р.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что в рамках гражданского дела по иску Агаршевой С.Ю. к Фахрутдинову Р.Н. о взыскании неустойки за неуплату алиментов, определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Фахрутдинова Р.Н. наложен арест, а именно на: 1/2 долю земельного участка, кадастровый № и 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>а

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Фахрутдинова Р.Н. к Красиковой Р.Б.

Согласно кадастрового паспорта, полученного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 10 821 657,51 руб. Однако данный жилой дом продан Фахрутдиновым Р.Н. по цене, значительно ниже указанной, за 50 000 руб. Стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 476 472,42 руб., однако земельный участок продан за 100 000 руб.

На момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности Фахрутдинову Р.Н. было известно о предъявленных к нему требованиях о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Истец полагает, что в данном случае переход права собственности был совершен с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании неустойки, то есть сделка, в силу ст. 170 ГК РФ, является мнимой.

Кроме того, указала, что жилой дом используется ответчиком как цех для производства продуктов питания: домашней лапши, восточных сладостей. Производство функционирует до настоящего момента, продукцию можно приобрести в свободной продаже, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Считает, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Агаршева С.Ю. просила суд признать недействительными сделки перехода права на 1/2 доли жилого дома, кадастровый № и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, от Фахрутдинова Р.Н. к Красиковой Р.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агаршева С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии истец Агаршева С.Ю. и ее представители - Гончарова О.И., Вдовина О.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фахрутдинова Р.И. - Левша М.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдиновым Р.Н. и Красиковой Р.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которого Фахрутдинов Р.Н. продал, а Красикова Р.Б. купила 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 382,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 273,80 кв.м., этажностью: 2, подземной этажностью: 1, инвентарный №, Литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Р.Н. и Красикова Р.Б. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Красиковой Р.Б.

В целях обеспечения иска Агаршевой С.Ю. к Фахрутдинову Р.Н. о взыскании неустойки по уплате алиментов, определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Агаршевой С.Ю. к Фахрутдинову Р.Н. о взыскании неустойки за неуплату алиментов удовлетворены частично, с Фахрутдинова Р.Н. в пользу Агаршевой С.Ю. взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с июня 2009 года по март 2015 года включительно в размере 1 571 231,60 руб.

Оспаривая вышеуказанную сделку, Агаршева С.Ю. указала, что договор                       купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Однако, установлено, что договор купли-продажи спорного имущества                                  от ДД.ММ.ГГГГ заключен Фахрутдиновым Р.Н. до принятия обеспечительных мер по иску, и до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Фахрутдинова Р.Н. неустойки.

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы Агаршевой С.Ю. о мнимости заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества у Фахрутдинова Р.Н. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему недвижимого имущества и уклонения от обращения возможного взыскания на него.

Согласно ответу на запрос суда начальника ОП № Управления МВД России по                г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находится двухэтажный дом, разделенный на две половины. В одной половине дома на протяжении двух лет проживает Клименко Н.В., во второй половине дома фактически никто не проживает. Клименко Н.В. известно о том, что ранее в данном доме проживал Фахрутдинов Р.Н., но в настоящий момент он свою часть дома продал. По указанному адресу в настоящее время находится производственный цех по производству кондитерских изделий. Фактически в данном здании никто не проживает.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Клименко Н.В., Ильмухина М.М. также подтвердили, что в настоящее время Фахрутдинов Р.Н. по вышеуказанному адресу не проживает.

Таким образом, материалами дела и показаниями указанных свидетелей подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорный дом и земельный участок, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, на момент вынесения решения судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнена. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В подтверждение недействительности оспариваемого договора, истец ссылается на занижение покупной цены спорного жилого дома и земельного участка при их отчуждении по договору купли-продажи, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку, в силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано принял во внимание приведенные нормы закона, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаршевой С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаршевой С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: