Решение по делу № 22-1675/2022 от 02.11.2022

    Судья – Латышева М.В.(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

23 ноября 2022 года                                                  <адрес>

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

осужденного Шклярова К.И. и защитника в его интересах - адвоката Гришиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Шклярова Константина Ивановича на постановление судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Шклярову К.И. ходатайства в порядке исполнения приговора для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника, а также прокурора об отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шкляров К.И. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому при применении ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Клетнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и Шклярову К.И. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней с установленными приговором ограничениями и обязанностями.

Осужденный Шкляров К.И. обратился по месту отбывания наказания в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством в порядке исполнения приговора о приведении приговоров Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Советского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Фокинского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГг. Шклярову К.И. возвращена указанная жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляров К.И. указывает, что судьей неверно определен предмет судебного разбирательства, поскольку вопрос о возмещении имущественного вреда в рамках права на реабилитацию в поданном им ходатайстве не ставился.

Обращает внимание, что просил суд только пересмотреть приговоры Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него, ввиду отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. состоявшегося в отношении него приговора Клетнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, просит постановление судьи отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл.47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом лишь в тех случаях, когда в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции, возвращая осужденному Шклярову К.И. ходатайство для устранения недостатков, указал о том, что оно неконкретизировано и сформулировано как два различных ходатайства: о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и о возмещении имущественного вреда в связи с признанием права на реабилитацию.

Вместе с тем, из существа ходатайства усматривается, что Шкляров К.И. в связи с отменой определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. состоявшегося в отношении него приговора Клетнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. просит пересмотреть в отношении него в порядке исполнения приговоры Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство подано надлежащим лицом - осужденным Шкляровым К.И. с соблюдением требований закона по месту отбывания наказания, содержит достаточные данные для рассмотрения ходатайства, к нему приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства по существу, прямо противоречит закону. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Шклярова К.И.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата ходатайства осужденному.

Поскольку допущенные нарушения связаны с нерассмотрением ходатайства по существу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе в ходе подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Шклярова К.И. удовлетворить.

Постановление судьи Фокинского районного суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Шклярову Константину Ивановичу возвращено его ходатайство, отменить.

Материалы по ходатайству осужденного Шклярова К.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Моськина