Решение по делу № 2-531/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

город Чернушка                              27 мая 2016 года    

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на <адрес> управляя автомашиной Chevrolet Klass государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, произошло ДТП с выездом на встречную полосу дорожного движения и дальнейшем опрокидыванием транспортного средства. Согласно акта проверки состояния проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Низамовым, занижение обочины относительно проезжей части составило 13 см., что не соответствует п 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Также в тот день на проезжей части был гололед, дорожная разметка отсутствовала, либо была неразличима, что противоречить п.4.2.2 ГОСТа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинском районе установилась ясная морозная погода без осадков, соответственно обслуживающая организация имела достаточно времени для устранения гололеда с проезжей части. На момент аварии знаки, предупреждающие о неровностях дороги отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух часов после того как он попал в ДТП, на этом же участке дороги, в это же занижение обочины относительно проезжей части попал еще один водитель, в результате чего он тоже был выброшен на встречную полосу движения, а затем в кювет. По данному факту также был составлен протокол ИДПС ОВ ДПС ГИБДД. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ***. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к обслуживающей организации данного участка дороги ООО «Дорос» с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Дорос» поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что его вина в ДТП отсутствует. Просит взыскать с ответчика ООО «Дорос» в его пользу *** в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере ***, *** за услуги эксперта по оценке автомобиля, *** расходы по оплате за услуги эвакуатора, расходы по составлению претензии в размере ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорос»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны, просили по делу назначить автотехническую экспертизу.

Представитель третьего лица администрации Чернушинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине Chevrolet Klass под управлением ФИО1, в качестве пассажира. Двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, автомашину закружило на дороге, выбросило на встречную полосу, потом в кювет. ФИО1 двигался со скоростью меньше 60 км/час, дорога была в ужасном состоянии. Причиной ДТП послужила калия. Через некоторое время на этом же место произошло аналогичное ДТП.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Шевроле Нива, двигался из <адрес>. Впереди него двигалась автомашине Шевроле Класс. Дорога была скользкая, он двигался со скоростью около 60 км/час., впередиидущая автомашина двигалась с такой же скоростью. На одном из поворотов автомашину Шевроле Класс развернуло, выбросило на встречную полосу, потом в кювет. Он остановился, помог пассажирам, которые находились в данной автомашине. После чего вызвали МЧС, «скорую», ГИБДД. Когда осмотрели дорогу, то заметили, что между асфальтом и обочиной была ложбинка, возможно это послужило причиной ДТП.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Chevrolet Klass государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащую ему на праве собственности,

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при съезде автомобиля Chevrolet Klass с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» (Подрядчик) был заключен договор № «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. (лот №)

Согласно условиям договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение обязательств, в том числе выполнять работы по содержанию автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения Пермского края и ооружений на них (п.2.1.1), обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и Приложениями к Договору (п.2.1.4).

В материалах проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО8, с участием представителя ООО «Дорос», произведено обследование проезжей части автодороги <адрес>., установлено, что на данном участке автодороги выявлены недостатки – коллейность между проезжей частью обочиной, занижение обочины составило 13 см.. Ответственной организацией за отстранение недостатка является ООО «Дорос».

Из вышеизложенного следует, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Дорос», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району отношении дорожного мастера ООО «Дорос» ФИО9 было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. На момент вынесения решения постановление в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия и обочины на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком представлено не было.

При этом, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в данном дорожном происшествии имеется как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, и определяет степень их вины равной.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием действиях ФИО1 административного правонарушения.

Между тем, из текста указанного определения следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> управлял транспортным средством без учета метеорологических условий.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО13.

О проведении экспертизы, ответчик ООО «Дорос» был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klass необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ***.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО10 объективно устанавливает размер причиненного ущерба, отчет мотивирован, обоснован, исследование проводилось всесторонне. Специалист ФИО10, является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автомобилей и их ремонта, имеет соответствующее образование и сертификаты на проведение оценочной деятельности, в связи с чем, суд не может не доверять отчету специалиста.

Расходы, произведенные ФИО1: *** на оплату независимой экспертизы, *** расходы за услуги эвакуатора, *** по составлению претензии, *** по составлению искового заявления, также подтверждены письменными доказательствами по делу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Дорос» в пользу ФИО1 суммы ущерба размере ***.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Дорос» пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 50%, из которых *** расходы по оплате государственной пошлины, *** расходы по оплате за услуги эксперта по оценке автомобиля, *** расходы за услуги эвакуатора, *** расходы по составлению претензии, *** расходы по составлению искового заявления. Указанные расходы подтверждены истцом ФИО1 соответствующими письменными документами.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Дорос» компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), право требовать взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дорос» компенсации морального вреда в размере ***, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ***, расходы за услуги специалиста по оценке в сумме ***, расходы за составление претензии ***, расходы за составление искового заявления в сумме ***, расходы за услуги эвакуатора ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Всего взыскать ***.

    В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорос» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяцам с момента принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Г.Снегирева