Решение по делу № 33-18653/2022 от 26.09.2022

дело № 2-1098/2021

УИД03RS0006-01-2020-001928-97

судья Орджоникидзевского районного суда

г.Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 18653/2022

08 ноября 2022 г.                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания	Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой З.Х. к открытому акционерному обществу «АФ Банка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Миниахметовой Н.М. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости по апелляционной жалобе Хуснутдиновой З.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Хуснутдинова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Миниахметовой Н.М. о признании за ней преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, расположенной по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что Хуснутдинова З.Х. является долевым сособственником 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Ранее 34/100 доли данного объекта недвижимости принадлежали ОАО «АФ Банк», который осуществил продажу своей доли ИП Миниахметову М.Н. без ее извещения о предстоящей продаже доли на основании договора купли-продажи от дата за 1 787 000 рублей. После смерти Миниахметова М.Н. спорное имущество перешло его супруге Миниахметовой Н.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуснутдиновой З.Х. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018. Также указывает, что при проведении торгов нарушено ее преимущественное право покупки доли, после предложения победителем торгов набольшей покупной цены ей не было предложено выкупить предмет торгов за эту цену, т.е. не было предложено реализовать преимущественное право покупки. Судом не рассмотрены ее ходатайства об обязании ее внести денежные средства на счет судебного департамента для подтверждения платежеспособности. Ею самостоятельно внесены на счет судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 1000000 рублей, оставшуюся сумму она готова оплатить после вынесения соответствующего определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «АФ Банк» принадлежало на праве собственности 34/100 доли нежилого административного здания (гараж), общей площадью 1135, 40 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

Сособственниками данного нежилого помещения также являются: Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200), Колоскова Н.Н. (доля в праве 3/200), Ребров А.В. (доля в праве 3/200), Файзуллина Ф.Ф. (доля в праве 6/100), Валиев Д.В. (доля в праве 3/200), Мухаметзянов А.С. (доля в праве 3/100), Мухаметова К.Д. (доля в праве 3/200), Серов Г.Г. (доля в праве 6/100), Исхаков Р.Р. (доля в праве 3/200), Самарин Ю.В. (доля в праве 3/200), ООО «Башкомплект» (доля в праве 45/200), ООО «Гранит-плюс-Снаб» (доля в праве 12/100), ООО «Промышленные решения» (доля в праве 3/100), ООО «Сафети Ферст» (доля в праве 3/100).

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от дата у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В газете «Коммерсант» от дата №... были опубликованы сведения о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «АФ Банк», а именно 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административным здании, расположенном по адресу: адрес.

Хуснутдиновой З.Х. на имя представителя Конкурсного управляющего ГК «АСВ» было представлено заявление от дата, в котором она выразила согласие на покупку 34/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу:                     адрес по цене публичного предложения за 1 132 040,32 рублей.

Со дата по дата на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» были проведены торги

дата на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение, что по результатам электронных открытых торгов по реализации имущества ОАО «АФ Банк»,

Победителем торгов посредством публичного предложения признан ИП Миниахметов М.Н., предложенная победителем цена – 1 787 000 рублей.

дата между ОАО «АФ Банк», в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Миниахметовым М.Н. заключен договор №... купли-продажи доли объекта недвижимости - 34/100 доли административного здания (гаража), назначение – «нежилое», общей площадью 1135, 40 кв. м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №..., по цене 1 787 000 рублей.

дата Миниахметов М.Н. умер, в права наследования вступила его супруга Миниахметова Н.М.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 8, 131, 153, 199, 200, 209, 218, 246, 250, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, такой участник вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях, Хуснутдинова Х.З. участие в торгах принимать не стала и волеизъявление о покупке 34/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом административном здании по предложенной победителем торгов цене – 1 787 000 рублей, не изъявила, соответственно, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по переводу прав покупателя, так как              Хуснутдинова З.Г. обратилась с настоящим иском дата в пределах установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срок с даты продажи спорной доли дата

Вместе с тем выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки основаны на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия с ними не соглашается, но также приходит к выводу об отсутствии совокупности условия для перевода на Хуснутдиновой З.Г. прав покупателя спорных долей недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Поскольку цена доли должника ОАО «АФ Банк» определена по результатам электронных открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения данной процедуры. Направленное в период проведения торгов Хуснутдиновой З.Х. на имя представителя Конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявление от дата о согласии на покупку спорных 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, по цене публичного предложения за 1 132 040, 32рублей не свидетельствует о ее уведомлении о возможности покупке по цене, предложенной ИП Миниахметовым М.Н. Участники судебного разбирательства также подтвердили, что долевые сособственники знали о проведении торгов, некоторые их них приняли участие в торгах, но уведомления о реализации преимущественного права покупки не направлялись.

Таким образом, при проведении торгов при реализации спорных 34/100 долей недвижимого имущества не был соблюден порядок реализации преимущественного права покупки долевых сособственников.

Однако только констатация данных обстоятельств не достаточна для удовлетворения требований долевого сособственника, который не смог реализовать свое преимущественное право покупки, о переводе на него прав покупателя, так как им также должна быть подтверждена платежеспособность для покупки объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В рамках заявленных истцом требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи наличие доказательств платежеспособности истца является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказывания в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения гражданского дела в мае 2020 г. к исковому заявлению истцом какие-либо документы о платежеспособности на сумму стоимости спорных долей в размере 1787 000 рублей не приложены.

дата от Хуснутдиновой З.Х. поступило ходатайство о принятии в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер истца как платежеспособного гражданина по настоящему делу.

дата истцом подано аналогичное по содержанию ходатайство.

дата Хуснтудиновой З.Х. к ходатайству о принятии обеспечительных меры истца как платежеспособного гражданина приложена квитанция от дата о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500000 рублей.

дата Хуснтудиновой З.Х. к ходатайству о принятии обеспечительных меры истца как платежеспособного гражданина приложена квитанция от дата о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении истцом документов, подтверждающих ее платежеспособность на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, так как суд первой инстанции от установления указанных обстоятельств уклонился.

Истцом представлены справка Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан №... от дата, согласно которой Хуснутдиновой З.Х. дата по гражданскому делу №... (№...) внесены денежные средства в размере 500000 рублей, дата – 500000 рублей.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от дата истцом внесены дата денежные средства на сумму 500000 рублей.

В чеке от дата указано о внесении истцом денежных средств на сумму 500000 рублей.

В чеках от дата отражено перечисление с карты истца денежных средств в размере 505000 рублей, дата - 36000 рублей и 460000 рублей.

После рассмотрения дела в кассационном порядке истцом дата на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 790000 рублей (чек от дата, справка от дата).

Вышеуказанные документы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам гражданского дела.

Оценив представленные Хуснутдиновой З.Х. письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ею финансовой возможности приобретения спорных 34/100 долей недвижимого имущества.

Предъявляя настоящий иск в мае 2020 г. Хуснутдинова З.Х. к исковому заявлению документы о своей платежеспособности на сумму 1787 000 рублей не приложила, на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства не внесла.

Только через год после возбуждения гражданского дела ею внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 1000000 рублей, т.е. не полная сумма, а также при повторном апелляционном рассмотрении дела - 760000 рублей.

Чеки ПАО Сбербанк от дата о перечислении с карты истца денежных средств в размере 505000 рублей, дата - 36000 рублей и 460000 рублей, судебной коллегией не принимаются в качестве надлежащих доказательств, так как он не отражают факты перечисления денежных средств именно на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Внесение истцом в ноябре 2022 г., через 1, 5 года после принятия оспариваемого судебного акта денежных средств в размере 760000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, не подтверждает ее платежеспособность до разрешения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения своей платежеспособности истцом указывается справка АО «Альфа-Банк» №... от дата о наличии у ее дочери Хуснутдиновой Г.З. на банковском счете денежных средств в размере 1500011, 08 рублей.

Судебная коллегия также не принимает указанную справку в качестве надлежащего доказательства платежеспособности истца, так как она не отвечает принципам относимости и допустимости, не подтверждает наличие указанной суммы в ее владении, наоборот, констатирует наличие денежных средств у ее дочери.

Ссылка истца на семейные правоотношения с Хуснутдиновой Г.Х., ведение совместного хозяйства, не имеет правового значения для оценки данной справки.

Действительно, судом первой инстанции не разрешены ходатайства истца о принятии в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер истца как платежеспособного гражданина.

Однако это не влияет на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хуснутдинова З.Г. не лишена была возможности самостоятельного внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, что ею и было сделано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения денежных средств на счет Судебного департамента субъекта Российской Федерации только на основании судебного акта, принятого в порядке обеспечения иска.

Исходя из изложенного, довод Хуснутдиновой З.Г. о том, что судом не выполнены требования регламента деятельности судов по вопросу порядка внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции, не принимается судебной коллегией как основание для отмены судебного акта.

Таким образом, как на момент подачи иска, так на момент разрешения гражданского дела по существу в суде первой инстанции                   Хуснутдиновой З.Х. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее платежеспособность стоимости спорных 34/100 долей недвижимого имущества в размере 1787000 рублей, что исключает удовлетворение ее требований о переводе на нее пав покупателя по сделке ввиду нарушения преимущественного права покупки.

Судебная коллегия также полагает, что в действиях истца имеют признаки недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что о проведении торгов как сама Хуснутдинова З.Г., так и иные участники долевой собственности были осведомлены, некоторые из них принимали участие в торгах, истцом до определения победителя торгов направлялось уведомление о желание приобрести спорные 34/100 доли за меньшую сумму, о необходимости ее уведомления об ной покупной цене она не указывала, иск о признании преимущественного права покупки недвижимого имущества предъявила после завершения процедуры торгов, при этом свою платежеспособность на сумму 1787800 рублей нем подтвердила.

В ходе рассмотрения дела более чем через год внесла на депозитный счет денежные средства в размере 1000000 рублей, и еще через 1,5 года - 760000 рублей, при отсутствии для этого каких-либо препятствий при подаче иска.

Хуснутдинова З.Г. ссылается на наличие на банковском счете дочери денежных средств в размере 1500011, 08 рублей, и в последующем вносит на депозит денежные средства в общей сумме 1790000 рублей, что свидетельствует о противоречивости ее позиции.

С учетом вышеизложенного, поведение истца нельзя признать добросовестным.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле нового собственника спорных 34/100 долей недвижимого имущества Миниахметова Н.М. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

На обозрение судебной коллегии представлены договор дарения от                        дата спорных 34/100 долей недвижимого имущества ответчиком Миниахметовой Н.М. сыну Миниахметову Н.М., выписки из ЕГРН о принадлежности ему в настоящее время 101/200 долей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, сделка дарения совершена после разрешения спора судом первой инстанции на стадии кассационного пересмотра, Миниахметов Н.М. не является правопреемником как первоначального ответчика, так и его наследника.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Изменение субъектного состава участников судебного разбирательства на протяжении 1,5 лет после вынесения оспариваемого судебного акта не свидетельствует о необходимости применения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что решением суда должен соблюдаться баланс прав и интересов граждан, оно не должно нарушать права иных участников. После принятия решения суда с июня 2021 года субъектный состав долевых сособственников значительно изменился, совершены многочисленные сделки по отчуждению долей спорного объекта недвижимости. Принятое решение суда должно урегулировать ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой З.Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Р.Н. Аюпова

    Судьи                   Р.Р. Абубакирова

                         Г.Ф. Васильева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 09 ноября 2022 г.