Решение по делу № 2-34/2024 (2-1278/2023;) от 21.04.2023

Дело № 2-34/2024

УИД 42RS0013-01-2023-001317-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в г. Междуреченске дело по иску Ильина Е.В. к Старожилову К.Г., Старожиловой Н.А. о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Е.В. обратился в суд с иском к Старожилову К.Г., Старожиловой Н.А. о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры.

    Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В <данные изъяты> произошло затопление его квартиры, с вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчика. При обследовании квартиры было обнаружено: на кухне потолок и стены в многочисленных желтых разводах, в плафонах люстры следы присутствия воды и трещин. При включении света слышен треск в электрической проводке в районе распределительной коробки электрических проводов. Данные признаки свидетельствуют о попадании воды в систему электропроводки в результате затопления. В санузле и коридоре наличие трещин на потолке и желтые разводы.

    По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя МУП «МУК», представителя ООО «Коннект+».

    При проведении обследования представителем организации по производству электромонтажных работ ООО «Коннект+» было выявлено, что произошло короткое замыкание по причине затопления с вышерасположенной квартиры. После просыхания квартиры не удалось восстановить работу электросети квартиры в нормальном режиме, необходима частичная замена электропроводки в квартире, так как короткое замыкание произошло не только в распределительных коробках, но и в стеновой панели и устранить данное замыкание без замены электропроводки не представляется возможным.

    Он обратился к экспертному учреждению ООО «Райз» с целью установления размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по проведению заключений составила <данные изъяты> руб.

    Он обратился к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением и стоимости экспертизы, однако ответа не последовало.

    Также им понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и понесенные почтовые расходы в следующем размере: <данные изъяты> руб. – отправление уведомления о проведении экспертизы, <данные изъяты> руб. – затраты на выкуп вернувшегося письма, ранее направленного в адрес ответчика за истечением срока хранения, <данные изъяты> руб. – стоимость конверта, а всего <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного просит взыскать солидарно со Старожилова К.Г., Старожиловой Н.А. в пользу Ильина Е.В. <данные изъяты> руб., составляющих размер причиненного заливом квартиры, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Ильин Е.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что почтовые расходы состоят из <данные изъяты> руб. уведомление ответчиков для осмотра экспертом, <данные изъяты> рублей получение и возврата направленного уведомления для осмотра квартиры, <данные изъяты> за конверт. В квартире на момент затопления и до настоящего времени проживает бывшая супруга Старожилова К.Г.- ответчик Старожилова Н.А. По её вине произошло затопление его квартиры, о чем ему сказала сама Старожилова Н.А.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

    В судебное заседание ответчик Старожилов К.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Старожилова К.Г., адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, так как Старожилов К.Г. по указанному адресу не проживает, вина его в затоплении квартиры истца не доказана, кроме того в акте осмотра квартиры истца отсутствует причина затопления его квартиры. В квартире проживает его бывшая супруга Старожилова Н.А.

     Ответчик Старожилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом, по месту жительства, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

    Представитель третьего лица МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Старожилова К.Г.,, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на именно ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старожилов К.Г., в период брака со Старожиловой Н.А., приобрел квартиру, расположенную по <адрес><адрес>, однако право собственности не было зарегистрировано.

Таким образом, ответчики Старожилов К.Г., Старожилова Н.А. на момент затопления квартиры истца являлись сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией сотрудником МУП «МУК» в результате затопления квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено : на кухне потолок и стены в многочисленных желтых разводах, в плафонах люстры следы присутствия воды и трещин. При включении света слышен треск в электрической проводке в районе распределительной коробки электрических проводов. Данные признаки свидетельствуют о попадании воды в систему электропроводки в результате затопления. В санузле и коридоре наличие трещин на потолке и желтые разводы.

При проведении обследования представителем организации по производству электромонтажных работ ООО «Коннект+» отДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что произошло короткое замыкание по причине затопления с вышерасположенной квартиры. После просыхания квартиры не удалось восстановить работу электросети квартиры в нормальном режиме необходима частичная замена электропроводки в квартире, так как короткое замыкание произошло не только в распределительных коробках, но и в стеновой панели и устранить данное замыкание без замены электропроводки не представляется возможным.

    Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждению ООО «Райз». В соответствии с заключением специалистов ООО «Райз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> с учетом материалов составила <данные изъяты> руб.

    За производство экспертных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанциями на суммы <данные изъяты>.

Ответчиками выводы экспертного учреждения ООО «Райз» относительно размера ущерба в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Статья 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34. Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд принимает во внимание, что требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц содержится в ст.209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности. Согласно указанной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Данное положение основано на норме ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ помимо бремени содержания, собственник жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию, осуществлять за свой счет текущий ремонт жилых помещений, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенных норм, суд критически относится к доводам представителя истца Старожилова К.Г. о том, что его вины в затоплении нет, поскольку он в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает, а проживает его бывшая супруга ответчица Старожилова Н.А., с которой брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старожилов К.Г., в период брака со Старожиловой Н.А., приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, таким образом, сособственниками указанной квартиры являются Старожилов К.Г., Старожилова Н.А.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу вызванного затоплением в <данные изъяты> года его квартиры имеется вина сособственников квартиры <данные изъяты> ответчиков Старожиловых.

    Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями третьих лиц был причинен ущерб истцу в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенных норм, разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники обязаны нести ответственность за причинение материального ущерба в результате затопления Ильину Е.В., и на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющих собственниками вышерасположенной квартиры, не предпринимавших надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, в связи, с чем имеются основания для принятия решения о взыскании солидарно со Старожилов К.Г. и Старожиловой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы на проведение по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 377 рублей, данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с указанным, суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора, и подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке. Указанные расходы подтверждены документально.

    Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчиков Старожилова К.Г., Старожиловой Н.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию частично расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Старожилова К.Г., Старожиловой Н.А. солидарно в пользу истца Ильина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина Е.В. к Старожилову К.Г., Старожиловой Н.А. о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Старожилова К.Г., Старожиловой Н.А. в пользу Ильина Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по проведению заключения специалиста <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно со Старожилова К.Г., Старожиловой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья:                                                         Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                          Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-34/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области