Решение по делу № 2-100/2022 (2-1570/2021;) от 04.08.2021

Дело №2-100/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю. Е. к СНТ «Нива-2006», третьи лица: ликвидатор Васильев С. В., Аксенов А. Л., Бек А. В., Кузин Д. А., Тараненко М. С., УФНС России по городу Севастополю о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по иску Крамаренко В. Г., Росляковой Т. В. к СНТ «Нива-2006», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Васильева Ю. Е., Геновский П. И., Белова М. И., Богуш С. И., Симороз Б. Г. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильева Ю.Е. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ликвидатор Васильев С. В., Аксенов А. Л., Бек А. В., Кузин Д. А., Тараненко М. С., УФНС России по городу Севастополю о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является членом СНТ «Нива-2006», ранее занимала должность председателя данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание СНТ «Нива-2006», согласно которого было принято решение о прекращении процедуры ликвидации товарищества, избрании нового председателя, состава правления и проведении аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что при организации проведения данного собрания был нарушен порядок его созыва, также она и иные члены товарищества о проведении вышеуказанного общего собрания не извещалась, а к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение списка членов СНТ «Нива-2006», принявших участие в его проведении. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истцы Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Васильева Ю. Е., Геновский П. И., Белова М. И., Богуш С. И., Симороз Б. Г. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются членами СНТ «Нива-2006». В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, на котором, среди прочего, также принимались решения о внесении изменений в план организации территории и присвоении адресов в связи с разделом земельного участка № и образованием участков № и №, о выделении участка № Васильевой Ю.Е., о передаче части проезжей части дороги к участку № Беловой М.И., о передаче части проезжей части дороги к участку № Богуш С.И.

Истцы о проведении вышеуказанного общего собрания не уведомлялись, в его проведении не участвовали, а само общее собрание не проводилось.

Кроме того, принятые на данном общем собрании решения в оспариваемой части противоречат основам правопорядка, а сам протокол составлен с нарушениями, т.к. в нем отсутствует указание на время проведения собрания и сведения о лицах, принявших участие в собрании. За защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истец Васильева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Васильевой Ю.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.Е. настаивает по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. возражает в связи с их необоснованностью. Также просит применить к требованиям истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. последствия пропуска срока исковой давности, т.к. указанные истцы пропустили данный срок без каких-либо уважительных причин.

Истцы Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. настаивает по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Васильевой Ю.Е. возражает в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика СНТ «Нива-2006» в судебном заседании иск Васильевой Ю.Е. не признал, поскольку считает оспариваемое решение принятым законно, без таких нарушений порядка его принятия, влекущих за собой в качестве последствий его недействительность, иск Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. признал и полагает его возможным удовлетворить по основаниям, изложенным в данном иске.

Третье лицо ликвидатор Васильев С.В. в судебном заседании с иском Васильевой Ю.Е. согласился и считает возможным его удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. возражает в связи с их необоснованностью. Также просит применить к требованиям истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. последствия пропуска срока исковой давности, т.к. указанные истцы пропустили данный срок без каких-либо уважительных причин.

Третье лицо Кузин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, оказался на данном собрании случайно, откуда его в дальнейшем выгнали. Считает, что на собрании отсутствовал кворум. По поводу проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данное собрание было, он на нем присутствовал, также присутствовали истцы Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. На данном собрании обсуждались вопросы повестки дня, принимались решения.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не направили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Королёв Н.Н., Кожевникова О.В., Васильев С.С., Левицкая Е.С. пояснили, что они являются членами СНТ «Нива-2006». На собрании ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали, данное собрание было проведено в соответствии с законом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, о его проведении им ничего не было известно до июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителей истцов Васильевой Ю.Е., Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В., представителя ответчика, третьих лиц ликвидатора Васильева С.В., Кузина Д.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что заявленные иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы Васильева Ю.Е., Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. являются членами СНТ «Нива-2006».

Инициативной группой членов СНТ «Нива-2006» было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества с повесткой дня, совпадающей с повесткой дня, указанной в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о проведении общего собрания, подписанное от имени № членов СНТ «Нива-2006», было ДД.ММ.ГГГГ вручено ликвидатору СНТ «Нива-2006» Васильеву С.В.

На данное требование путем размещения объявления в газете «Слава Севастополя» (№) ДД.ММ.ГГГГ ним был дан ответ о невозможности организации проведения общего собрания в связи с не подтверждением полномочий требовать проведение общего собрания всех обратившихся к нему лиц.

Сведения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ также были размещены на информационном стенде на территории СНТ «Нива-2006», и в чате членов СНТ «Нива-2006» в мессенджере «Вайбер». Таким же образом были размещены и сведения о переносе места проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Нива-2006», результаты которого закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного протокола, на начало проведения собрания всего в товариществе № членов, на собрании присутствуют № членов, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества.

Согласно представленного суду Реестра членов СНТ «Нива-2006» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являются № человек.

Также суду представлены бюллетени голосовавших членов товарищества и копии доверенности, на основании которых представители неявившихся членов товарищества были допущены к голосованию.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В то же время, из общего числа доверенностей, представленных ответчиком, и дающих право принимать участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оформлением суд считает необходимым исключить следующие доверенности: доверенность Козюбенко И.П., Гнатюк Л.А. (в связи с отсутствием указания в доверенности на предоставления доверенному лицу права голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях СНТ «Нива-2006» в целом либо конкретно на общем собрании СНТ «Нива-2006» ДД.ММ.ГГГГ), а также доверенность Сантовской Т.В. (в связи с не предоставлением суду полной копии данной доверенности, что не дает возможности установить объем полномочий, переданных данным лицом Беловой М.И.).

Таким образом, из общего числа членов товарищества, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих полномочия на участие в общем собрании, подлежит исключению 3 члена товарищества, участвовавших в общем собрании через представителей по доверенности.

Кроме того, суду были представлены бюллетени членов СНТ «Нива-2006», принявших участие в собрании собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемого протокола, по всем пяти вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено общее собрание членов СНТ «Нива-2006», результаты которого закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного протокола, на собрании присутствовали № членов, в связи чем кворум на данном собрании имелся.

Согласно оспариваемого протокола, повестка дня состояла из 7 вопросов, в том числе и из вопросов о внесении изменений в план организации территории и присвоении адресов в связи с разделом земельного участка № и образованием участков № и № (п. 1), о принятии в члены товарищества, выделении участка №А Васильевой Ю.Е. (п. 7), о передаче части проезжей части дороги к участку № Беловой М.И. (п. 5), о передаче части проезжей части дороги к участку № Богуш С.И. (п. 6). По всем вопросам повестки дня присутствовавшие голосовали единогласно - № голосов «за».

Как следует из представленных суду доказательств, на основании вышеуказанного решения председателем СНТ «Нива-2006» были выданы соответствующие справки и выписки, на основании которых в дальнейшем возникли правовые последствия в виде возникновения права собственности на земельный участок у Васильевой Ю.Е.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, согласно ст. 181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с представленным реестром членов СНТ «Нива-2006», на начало проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ всего в товариществе было № членов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к убеждению, что порядок созыва общего собрания был соблюден, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум (более 50% членов товарищества) имелся, и общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (№/№=№ голосов, при этом судом учтено из принявших участие в общем собрании № голоса из № что составляет более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей).

Также, исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к убеждению, что в целом все вышеуказанные требования закона при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены – проведение собрания было назначено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и после неисполнения органом управления товариществом своей обязанности организовать проведение общего собрания, в поданном требовании имелись сведения о повестке дня; сведения о проведении общего собрания с указанием повестки дня заблаговременно были доведены до сведения членов товарищества одним из способов, указанных в законе - путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

При этом доводы стороны истца Васильевой Ю.Е. о том, что в представленных суду бюллетенях имеются исправления не являются основанием для признания данных бюллетеней недействительными, поскольку данные обстоятельства были вызваны с заменой одного из кандидатов в члены правления, указанные исправления имеются во всех бюллетенях, и лица, принявшие участие в голосовании по данным бюллетеням, не оспаривают его итоги по основаниям наличия вышеуказанных исправлений.

Доводы истца Васильевой Ю.Е. о том, что она была не проинформирована о собрании, опровергается представленными суду доказательствами, а именно сведениями о размещении уведомления о собрании на информационном щите, расположенном в пределах товарищества.

Иные доводы стороны истца Васильевой Ю.Е., изложенные в исковом заявлении и поданных на иск пояснениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения общего собрания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных Васильевой Ю.Е. исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В то же время, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу также о необоснованности требований истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время из материалов дела не усматривается, какие существенные неблагоприятные последствия для истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. повлекло за собой принятие решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая ними оспаривается, какие их законные права и интересы нарушаются вышеуказанным решением общего собрания в оспариваемой части, а также не представлено доказательств, что их голосование по вопросам повестки дня общего собрания могло повлиять на его принятие.

Также суд приходит к убеждению, что факт непроведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суду надлежащими доказательствами не доказан, поскольку сам протокол общего собрания был представлен суду, на основании данного протокола председателем СНТ «Нива-2006» выдавались соответствующие справки и выписки, на основании которых в дальнейшем возникли правовые последствия, и суду не представлено никаких сведений о том, что лица, указанные в качестве председателя общего собрания, секретаря общего собрания, либо иные члены СНТ «Нива-2006», и в частности Геновский П.И. (кроме истцов, не принимавших в нем участия) либо само СНТ «Нива-2006» оспаривали факт его проведения в судебном порядке либо путем обращения в правоохранительные органы.

При данных обстоятельствах показания свидетелей об их неучастии в данном собрании не могут достоверно подтверждать факт его непроведения в целом.

При этом суд также учитывает, что указанный иск Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. был подан в суд после оспаривания Васильевой Ю.Е. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В, изложенные в исковом заявлении и поданных на иск пояснениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения общего собрания.

В то же время суд не соглашается с доводами Васильевой Ю.Е. и третьего лица ликвидатора Васильева С.В. о том, что истцами Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был каким-либо из общедоступных способов доведен до сведения истцов - размещена информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте товарищества и т.д.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда именно истцам Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно доводов истцов о данном решении они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренный гражданским законодательством срок на обращение с иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для истцов не является пропущенным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В исковых требованиях и считает необходимым в их удовлетворении также отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 181.1-181.5, 185 ГК РФ, ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ю. Е. к СНТ «Нива-2006», третьи лица: ликвидатор Васильев С. В., Аксенов А. Л., Бек А. В., Кузин Д. А., Тараненко М. С., УФНС России по городу Севастополю о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крамаренко В. Г., Росляковой Т. В. к СНТ «Нива-2006», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Васильева Ю. Е., Геновский П. И., Белова М. И., Богуш С. И., Симороз Б. Г. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     В.В.Казацкий