Решение по делу № 33-4224/2013 от 12.02.2013

Судья Мороз В.М. Дело № 33- 4224/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам в сумме <данные изъяты>,90 руб., взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2001 года истица работала в должности заместителя начальника Управления государственного долга, целевых программ и проектов Министерства финансов Московской области. 30.07.2012 года была уволена с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе». При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты>,92 руб. и компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>,33 руб..

Истица считает, что ответчик неверно исчислил ей компенсацию, не включил дополнительные выплаты (премию за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременную выплату к отпуску, материальную помощь).

Кроме того, работодатель неправильно исчислил компенсацию за отпуск. По мнению истицы, оплата должна быть произведена за 21 день неиспользованного отпуска, а компенсация оплачена только за 14 дней.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по компенсационным выплатам в сумме <данные изъяты>,20 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам в сумме <данные изъяты>,20 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам, суд исходил из того, что в силу ст. 11 Закона Московской области от 02.10.2003 года №116\2003-ОЗ «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности в Московской области» в фонд оплаты труда наравне с другими выплатами включаются премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременная выплата к отпуску и материальная помощь. В этой связи при увольнении истицы при исчислении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания должны быть учтены дополнительные выплаты - премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременная выплата к отпуску и материальную помощь, предусмотренные фондом оплаты труда.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от 28 января 2011 года ФИО1 с 01.02.2001 года работала в должности заместителя начальника Управления государственного долга, целевых программ и проектов Министерства финансов Московской области.

30.07.2012 года была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

В соответствии со ст. 50 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Статья 16 Закона Московской области от 11.02.2005 года №39\2005-ОЗ «О государственной гражданской службе в Московской области» устанавливает дополнительные государственные гарантии для гражданских служащих Московской области. Так в пункте 9 указанной статьи предусмотрено право на получение компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в случае увольнения гражданского служащего Московской области с гражданской службы Московской области в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона.

При этом компенсация рассчитывается из оклада денежного содержания, которое определяется ст. 50 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" как должностной оклад и оклад за классный чин. Иные дополнительные выплаты в расчет не включаются.

При увольнении истицы ответчик произвел выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Требования ФИО1 об исчислении компенсации с учётом включения дополнительных выплат (премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи не основано на законе.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам в сумме <данные изъяты>,20 руб., постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в обжалованной части – в части взыскания с Министерства финансов Московской области в пользу ФИО1 задолженности по компенсационным выплатам в сумме <данные изъяты>,20 руб. – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Московской области задолженности по компенсационным выплатам в сумме <данные изъяты>,20 руб..

Апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи