Решение по делу № 33-7750/2019 от 06.06.2019

Судья: Кузина Н.Н.                              гр. дело № 33 - 7750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Маркина А.В., Пинчук С.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зеленова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зеленова Э.В. страховую премию в размере 51883 рубля 59 копеек, штраф в размере 15000 рублей, а всего 66 883 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», возражения Зеленова Э.В., судебная коллегия

установила:

Зеленов Э.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», о рассторжении договора страхования, взыскании страховой премии, пени.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 379 747 рублей под 15.994% годовых сроком на 5 лет. В рамках кредитного договора дополнительно ему была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика по предоставляемой Банком программе коллективного «добровольного» страхования «Финансовый резерв Лайф+» на все время действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование в Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы, в связи с тем, что кредит прогашен полностью. Однако, Банк ВТБ (ПАО) отказало в добровольном расторжении договора и возврате излишне уплаченных сумм, сославшись на осуществление отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения. Считает, возможным отказаться от услуг страхования жизни и здоровья заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73102 рубля, пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований. Считает, что после погашения кредитного договора, договор страхования не прекращает своего действия и должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции Зеленов Э.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иный лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Зеленовым Э.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Зеленову Э.В.. кредит в размере 379 747 руб. под 15,994% годовых сроком на 60 месяцев., который включает в себя сумму кредита и страховую премию.

В тоже день, истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», заключен договор коллективного страхования путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования за весь срок страхования составила 79747 рублей, из которых вознаграждение ВТБ 24 (ПАО) – 15 949 рублей 40 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" – 63 797 рублей 60 копеек. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был досрочно погашен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых ему было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая в пользу истца денежные средства за неиспользованный период услуги страхования в размере 51 883,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Суд пришел к выводу о том, что после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом положения ст. 958 ГК РФ и о том, что после погашения кредитного договора, договор страхования не прекращает своего действия и должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из буквального толкования текста условий кредитного договора следует, что договор страхования заключался именно в связи с предоставлением кредита, равно как и предоставление кредита на определенных условиях также было обусловлено заключением либо незаключением договора страхования Заемщика. При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита, что имело место в спорном случае, является обстоятельством влекущим досрочное прекращение договора страхования с возвратом остатка страховой премии уплаченной Страхователем.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

При этом суд правомерно не нашел освоений для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" неустойки, за нарушение требований потребителя и о взыскании уплаченной комиссии, так как законом не установлена ответственность страховщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и в части взыскания уплаченной комиссии, поскольку данные условия были определены в договоре и банк исполнил обязательства.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1 756,51 руб. в доход муниципального образования

В данной части решение не обжалуется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.11.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: