Решение по делу № 2-1/2016 (2-996/2015;) от 21.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боготол 25.01.2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

с участием представителя истца – ответчика Блудова А.М. – Ильичевой Н.И.,

представителя ответчика – истца Нестеровой Е.В. – Урсаленко П.Ю.,

представителя ответчиков Пруденко Г.А., Осипова В.А., Веливановой Т.А., Краснощекова В.В., Быленкова Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьева А.П., Гнетовой З.Н., Вошева В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкова А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н. – Макулова Е.В.,

третьего лица – ответчика Гришановой Р.А.,

представителя ответчика Межмуниципального Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Алехиной Ю.Н.

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блудова ФИО114 в лице Ильичевой ФИО115 к Нестеровой Елене ФИО116 Пруденко ФИО117, Осипову ФИО118, Веливановой ФИО119, Краснощекову ФИО120, Быленковой ФИО121, Флусовой ФИО122, Дмитриеву ФИО123, Пруденко ФИО124, Царенковой ФИО125, Воробьеву ФИО126, Гнетовой ФИО127, Вошеву ФИО128, Кохановской ФИО129, Максимовой ФИО130, Фокиной ФИО131, Силинской ФИО132 Коробенкову ФИО133, Бухтяк ФИО134, Коробенковой ФИО135, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Межмуниципальному Боготольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительным права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; по встречному исковому заявлению Нестеровой ФИО136 в лице Урсаленко ФИО137 к Блудову ФИО138, Шапочкиной ФИО139, Верисовой ФИО140, Кириенко ФИО141, Бойковой ФИО142, Доценко ФИО143, Доценко ФИО144, Байкиной ФИО145, Чолоку ФИО146, Вошеву ФИО147 Прогоцкому ФИО148, Блудовой ФИО149, Епифанцеву ФИО150, Кныш ФИО151, Шапочкину ФИО152, Прохорову ФИО153, Епифанцевой ФИО154, Еровкину ФИО155, Сидоркину ФИО156, Крячкову ФИО157, Табакову ФИО158, Гришановой ФИО159, Акатовой ФИО160, Черняевой ФИО161, Черняеву ФИО162, Горбачевской ФИО163, Лалыко ФИО164, Федорович ФИО165, Власовой ФИО166, Пруденко ФИО167, Жерносек ФИО168, Демченко ФИО169, Тихоновой ФИО170, Бордачеву ФИО171, Ягонскому ФИО172, Клесову ФИО173 о признании согласованными размеров и местоположения границ земельного участка, о признании выделенным в натуре земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Блудов А.М. в лице Ильичевой Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осипову В.А., Веливановой Т.В., Краснощекову В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриеву А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьеву А.П., Гнетовой З.Н., Вошеву В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкову А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Межмуниципальному Боготольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительным права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи. Требования мотивировал тем, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ориентир <данные изъяты> Данный земельный участок был сдан в аренду ООО <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть сособственников голосовали против заключения данного договора аренды. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выехало на работы по пахоте данного земельного участка под посев, оказалось, что часть земельного участка уже засеяна. Арендатор узнал, что земельный участок засеян другим лицом в связи с тем, что этот участок был выделен частью собственников из общего земельного участка и сдан в аренду. Считает произведенный выдел земельного участка незаконным, так как ему известно только об одном объявлении о намерении выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №. Данное объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>». Узнали об этом объявлении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выехали Гришанова Р.А. и представитель остальных собственников - Ильичева Н.И. по адресу, указанному в объявлении, для ознакомления с планом межевания. Однако когда Гришанова Р.А. и Ильичева Н.И. приехали по указанному адресу, то оказалось, что это жилой дом. Позвонив по домофону в указанную квартиру, сообщили, что хотели бы ознакомиться с документами по межеванию и передать свои возражения, которые приготовили заранее по самому объявлению. На звонок вышел Макулов Е.В., который отказался принимать возражения и вообще какие-либо документы, сказав, чтобы отправили их по этому же адресу по почте. Никаких документов, касающихся межевания земельного участка он не предоставил, также ничего не пояснил, кто же кадастровый инженер, который готовил проект межевания и где же можно найти проект межевания. В результате собственники так и не смогли ознакомиться с документами по межеванию, в связи с чем, не смогли представить возражения уже по местоположению границ земельного участка. О данном факте было сообщено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения были отправлены Макулову Е.В. по адресу, указанному в объявлении (<адрес>). От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что возражения Гришановой Р.А. рассмотрены органом государственного учета и приняты во внимание. Несмотря на это выдел земельного участка был произведен. Считает, что выделение земельного участка из земельного участка № незаконно, поскольку он был лишен прав, предоставленных ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на ознакомление с проектом межевания и представления своих возражений на этот проект. Объявление, размещенное в газете «<адрес>» не соответствует предъявляемым требованиям. В результате без согласия более 40 сособственников земельного участка с кадастровым номером № остальных собственников выделили себе земельные участки наиболее продуктивные. Арендатор ООО <данные изъяты> также не знал о том, что производится выдел земельных участков. Кроме того, после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании общей долевой собственности. Участок образован путем раздела, а не в результате выдела земельного участка. Законодательством не предусмотрено право части собственников на раздел имущества, имеющего других сособственников, без согласия последних. В данном случае ни он, ни другие сособственники, согласившиеся на сдачу земельного участка в аренду ООО <данные изъяты> не давали своего согласия на раздел земельного участка. В случае раздела земельного участка они должны были стать сособственниками вновь образованных земельных участков. Однако земельный участок был передан в собственность только ответчиков, что является нарушением права собственности лиц, право собственности которых было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, и которые не были включены в состав собственников земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет незаконно. В связи с чем, просит признать недействительными материалы землеустроительного дела (межевого плана) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным право общей долевой собственности Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осипова В.А., Веливановой Т.В., Краснощекова В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьева А.П., Гнетовой З.Н., Вошева В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкова А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.), расположенном по адресу: ориентир <адрес> содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до момента снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № существовавшую до момента снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Истец – ответчик Блудов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель (по доверенности) истца – ответчика Блудова А.М. – Ильичева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем (по доверенности) ответчика – истца Нестеровой Е.В. – Урсаленко П.Ю. предоставлены возражения на исковое заявление, в которых последний просил отказать в удовлетворении требований Блудова А.М. в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО <данные изъяты> на котором 20 собственников из 60 проголосовали против передачи данного земельного участка в аренду, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании было объявлено о намерении не согласившихся собственников выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Далее собственники земельных долей заключили договор с кадастровым инженером ФИО21, который подготовил проект межевания и разместил извещение о согласовании границ в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в публикации адресу: <адрес> пришли гр. Гришанова Р.А. и представитель ООО <данные изъяты> Ильичева Н.И., где им был передан пакет документов, в том числе проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ФИО кадастрового инженера, его адрес, адрес эл. почты и телефон. Вышеуказанные граждане представили возражения, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом заявили (без обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка), что они против раздела исходного земельного участка, так как 20 собственников не имеют права без согласия остальных 40 собственников выделять свои доли. На что, во избежание словесной перепалки, им было предложено представить свои обоснованные возражения именно в отношении местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в письменном виде кадастровому инженеру. Выдел земельного участка с кадастровым номером: № произведен в соответствии с естественными природными условиями и расположением данного земельного массива, участок разделен оврагом и полевой дорогой. Размер выделенного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствует земельным долям указанным в правоустанавливающих документах собственников. Оба земельных участка имеют равнозначные подъездные пути и согласно Справке выданной начальником отдела сельского хозяйства администрации Боготольского района ФИО174. исходный земельный участок имеет однородное плодородие по всему участку, что подтверждает, что права и законные интересы остальных 40 собственников не нарушены. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № непродолжительное время находился в аренде у ООО <данные изъяты> которое подготовило 500 га паров под посевы. На данный момент выделенный земельный участок с кадастровым номером № передан собственниками в аренду ООО <данные изъяты> Оставшаяся часть участка пара площадью 240 га отошла в пользование по договору аренды ООО <данные изъяты> но данное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ не засеяло земельный участок, который в настоящее время зарос сорной растительностью. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Однако истец ФИО175 требует признать: недействительными материалы землеустроительного дела, недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, прекратить законное право общей долевой собственности и т.д. Данные требования являются необоснованными и нарушают права и законные интересы собственников, выразивших желание выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Ответчик – истец Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель (по доверенности) ответчика – истца Нестеровой Е.В. – Урсаленко П.Ю. поддержал доводы возражений по изложенным в них основаниям.

Ответчики Пруденко Г.А., Осипов В.А., Веливанова Т.В., Краснощеков В.В., Быленкова Г.И., Флусова Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенкова В.А., Воробьев А.П., Гнетова З.Н., Вошев В.А., Кохановская З.М., Максимова В.Д., Фокина Т.П., Силинская Е.И., Коробенков А.А., Бухтяк Т.А., Коробенкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их интересы представляет Макулов Е.В.

В судебном заседании представитель (по доверенности) ответчиков Пруденко Г.А., Осипову В.А., Веливановой Т.В., Краснощекову В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриеву А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьеву А.П., Гнетовой З.Н., Вошеву В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкову А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н. – Макулов Е.В. требования Блудова А.М. не признал в полном объеме, поддержал возражения представителя ответчика – истца Нестеровой Е.В. – Урсаленко П.Ю.

Представителем ответчика Межмуниципального Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Алехиной Ю.Н. предоставлены пояснения, в которых последняя просит удовлетворить требования Блудова А.М. Из пояснений следует, что Истцом в исковом заявлении указано, что при проведении преобразования земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из последнего двух земельных участков была нарушена процедура, установленная Законом об обороте, а именно отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности, а также имелись возражения по местоположению границ выделяемых земельных участков. Специальный порядок образования земельных участков установленный ст. 13 и 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, применяется только при проведении процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Действующее законодательство не содержит запрета на образование земельных участков путем проведения процедуры раздела из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Вместе с тем, в данном случае подлежат применению не правила Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а общие правила раздела общей собственности, установленные ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ, а именно - такой раздел должен быть произведен по соглашению всех участников общей долевой собственности либо по решению суда. Поскольку отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности была нарушена процедура образования земельных участков, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. На государственную регистрацию права общей долевой собственности в качестве правоустанавливающего документа было представлено соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № выделен в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в собственности нескольких лиц. Вместе с тем, исходя из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта земельного участка, полученного в порядке внутриведомственного взаимодействия, следовало, что земельный участок, о регистрации права на который заявлено, был образован путем раздела исходного земельного участка, в связи с чем, на государственный кадастровый учет было постановлено два новых земельных участка. При этом представленный кадастровый паспорт содержал сведения о том, что исходный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером №, действия по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, а также государственная регистрация прав на образованный земельный участок проведены в отсутствие правоустанавливающего документа. Учитывая изложенное, Управление полагает, что заявленные требования о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № необходимо восстановить соответствующие записи о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, учитывая положения действующего законодательства, поскольку в ЕГРП не может содержаться записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, неучтенный в соответствии с нормами Закона о кадастре. Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке подлежат восстановлению органом кадастрового учета (филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю) в соответствии с принятым судебным актом в котором указанное обстоятельство отражено.

Представитель ответчика Межмуниципального Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Алехина Ю.Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные вышеуказанным.

Представителем ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» предоставлены возражения на исковое заявление, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению. Возражения мотивирует тем, что в соответствии с Уставом Учреждение осуществляет функции, возложенные на Росреестр по оказанию государственных услуг в сфере ведения ГКН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Филиал Учреждения не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может быть участником гражданского процесса. Полномочиями по образованию земельных участков Учреждение не обладает и не осуществляет такое образование. Из содержания Федерального закона от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что образование земельных участков осуществляется путем выполнения кадастровых работ. Кадастровые работы, в свою очередь, вправе выполнять кадастровые инженеры, к числу которых Учреждение не относится. Таким образом, Учреждение является ненадлежащим ответчиком в споре относительно образования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, представленные в электронном виде в <данные изъяты>формате. Таким образом, кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с Законом о кадастре. Относительно возражений Гришановой Р.А. представляют следующую позицию. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка № в результате раздела. Предусмотрена проверка на наличие возражений, если земельный участок образуется в результате выдела. В рассматриваемом же случае земельный участок был образован в результате раздела. Следовательно, вышеуказанная проверка не проводится. Согласно ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ раздел и выдел — разные способы образования земельных участков. Кроме этого, возражавшим лицом являлась Гришанова Р.А., а не истец по настоящему делу. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус кадастровых сведений «учтенный», зарегистрировано право общей долевой собственности. Следовательно, требование об исключении из ГКН сведений о данном участке не соответствует Закону о кадастре. Полагают, что спор о праве на существующий земельный участок должен быть разрешен между материально заинтересованными лицами. Учреждение к таким лицам не относится. В связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в лице Учреждения.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третьим лицом ООО <данные изъяты>» предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором последнее поддержало требования Блудова А.М. Отзыв мотивирует тем, что ООО <данные изъяты>» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированному в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что часть земельного участка была передана в аренду другому лицу ООО <данные изъяты>» узнало только после того, как обнаружило в ДД.ММ.ГГГГ года, что земельный участок уже был засеян неизвестным лицом. Никто к обществу не обращался за изменением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никто не извещал о выделе части земельного участка из арендованного. Общество обратилось к собственникам арендованного земельного участка, но им также ничего не было известно о том, что прошла государственная регистрации выдела земельного участка. Напротив, было сообщено, что было подано заявление в кадастровую палату о незаконности выдела земельного участка по объявлению, поданному в газету в ДД.ММ.ГГГГ, так как объявление не содержало указания, каким кадастровым инженером должны быть подготовлены документы по выделу, а также было отказано в ознакомлении с такими документами. Собственники посчитали, что, поскольку данное обращение принято к сведению кадастровой палатой, то дальнейшего нарушения их нрав не будет допущено.

Третье лицо ООО <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Нестерова Е.В. в лице Урсаленко П.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Блудову А.М., Шапочкиной А.А., Верисовой Т.Ф., Кириенко А.А., Бойковой Н.И., Доценко А.В., Доценко Л.П., Байкиной Г.Н., Чолоку В.Н., Вошеву В.Ю., Прогоцкому А.М., Блудовой И.А., Епифанцеву В.Е., Кныш Л.А., Шапочкину Е.Б., Прохорову А.М., Епифанцевой Г.В., Еровкину А.Б., Сидоркину Ф.Н., Крячкову В.Н., Табакову Б.Д., Гришановой Р.А., Акатовой Л.А., Черняевой Р.Н., Черняеву А.И., Горбачевской Н.М., Лалыко В.А., Федорович Н.Н., Власовой А.Л., Пруденко Н.Л., Жерносек З.Н., Демченко О.М., Тихоновой Л.А., Бордачеву С.П., Ягонскому В.К., Клесову А.А. о признании согласованными размеров и местоположения границ земельного участка, о признании выделенным в натуре земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок. Требования мотивировала тем, что по вине третьих лиц, а именно кадастрового инженера ФИО22 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, фактически произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два участка, а первоначальный земельный участок снят с кадастрового учета, что явно нарушает права и законные интересы сорока собственников. Вместе с тем, в своих возражениях на исковое заявление Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию в частности было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него. В данном соглашении говорится: № «Образовать (с выделом в натуре) в счет 20,5 (двадцать целых пять десятых) земельных долей земельный участок в общей долевой собственности общей площадью 2626066 кв.м.», что подтверждает намерения 20 собственников, именно выделить земельный участок в счет земельных долей, т.к. они были не согласны с решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду ООО <данные изъяты> Истцы в лице представителя по доверенности Ильичевой Н.И., представляющей интересы 40 собственников, так и не представили обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с материалами агрохимического и фитопатологического обследования земель сельскохозяйственного назначения Боготольского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный мониторинг, а также агрохимическое, эколого-токсическое и фитопатологическое обследование земель «<данные изъяты>» в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, проведенный Департаментом растениеводства, химизации и защиты растений федеральным государственным бюджетным учреждением Государственный центр агрохимической службы <данные изъяты>» показало, что почвы имеют однородное плодородие по всему массиву. В связи с чем, просит признать согласованными размеры и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> признать выделенным в натуре в счет 20,5 земельных долей земельный участок в общей долевой собственности общей площадью 2 626 066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 188 082 кв.м.; возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, общей площадью 5 188 082 кв.м.

Ответчик - истец Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель (по доверенности) ответчика – истца Нестеровой Е.В. – Урсаленко П.Ю. поддержал доводы встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель (по доверенности) истца – ответчика Блудова А.М. – Ильичева Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска на основании доводов, изложенных в исковом заявлении Блудова А.М.

Ответчик филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» возражений по существу требований встречного иска не предоставил.

Ответчик Лалыко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ответчик Гришанова Р.А. в судебном заседании поддержала требования Блудова А.М. и возражала против удовлетворения требований встречного иска Нестеровой Е.В.

Третьи лица – ответчики Шапочкина А.А., Верисова Т.Ф., Кириенко А.А., Бойкова Н.И., Доценко А.В., Доценко Л.П., Байкина Г.Н., Чолаку В.Н., Вошев В.Ю., Прогоцкий А.М., Блудова И.А., Епифанцев В.Е., Кныш Л.А., Шапочкин Е.В., Прохоров А.М., Епифанцева Г.В., Еровкин А.Б., Сидоркин Ф.Н., Крячков В.Н., Табаков Б.Д., Акатова Л.А., Черняева Р.Н., Черняев А.И., Горбачевская Н.М., Федорович Н.Н., Власова А.Л., Пруденко Н.Л., Жерносек З.Н., Демченко О.М., Тихонова Л.А., Бордачев С.П., Ягонский В.К., Клесов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Гнетова Н.А. (наследник ФИО176, Третьякова Н.В. (наследник ФИО177 Хвостов А.П., Хвостова Е.П., Хвостов Г.П. (наследники ФИО178 Тимошкина А.П. (наследник ФИО179.), Кузьменко Е.Н. и Беляева Л.А. (наследники ФИО180.), Вошев В.Ю., Тумаков А.А., ООО <данные изъяты> администрация Боготольского района, администрация Критовского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Блудова А.М. подлежат частичному удовлетворению, а требования Нестеровой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в частности осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11). Извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (п. 8). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

На основании ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что согласно приложению № к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 7 814 148 кв.м., расположенный: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками данного участка указаны Нестерова ФИО181, Пруденко ФИО182, Осипов ФИО183, Веливанова ФИО184, Краснощеков ФИО185, Быленкова ФИО186, Флусова ФИО187, Дмитриев ФИО188, Пруденко ФИО189, Царенкова ФИО190, Воробьев ФИО191, Гнетова ФИО192, Вошев ФИО193, Кохановская ФИО194, Максимова ФИО195, Фокина ФИО196, Силинская ФИО197, Коробенков ФИО198, Бухтяк ФИО199, Коробенкова ФИО200 Блудов ФИО201, Шапочкина ФИО202, Верисова ФИО203, Кириенко ФИО204, Бойкова ФИО205, Доценко ФИО206, Доценко ФИО207, Байкина ФИО208, Чолаку ФИО209, Вошев ФИО210, Прогоцкий ФИО211, Блудова ФИО212, Епифанцев ФИО213, Кныш ФИО214, Шапочкин ФИО215, Прохоров ФИО216, Епифанцева ФИО217 Еровкин ФИО218, Сидоркин ФИО219, Крячков ФИО220, Табаков ФИО221, Гришанова ФИО222, Акатова ФИО223, Черняева ФИО224, Черняев ФИО225, Горбачевская ФИО226, Лалыко ФИО227, Федорович ФИО228 Власова ФИО229, Пруденко ФИО230, Жерносек ФИО231, Демченко ФИО232, Бордачев ФИО233, Ягонский ФИО234 Клесов ФИО235, Вошева ФИО236, Валентик ФИО237, Тихонова ФИО238, Хвостов ФИО239, Тимошкин ФИО240, Пирожников ФИО241, Вошев ФИО242.

Согласно указанному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года на нем обсуждался вопрос о сдаче данного земельного участка в аренду ООО <данные изъяты> а также условия договора аренды.

В соответствии с приложением № к вышеуказанному протоколу общего собрания Нестерова Е.В., Пруденко Г.А., Осипов В.А., Веливанова Т.В., Краснощеков В.В., Быленкова Г.И., Флусова Т.В., Дмитриев А.А., Пруденко Ю.Е., Царенкова В.А., Воробьев А.П., Гнетова З.Н., Вошев В.А., Кохановская З.М., Максимова В.Д., Фокина Т.П., Силинская Е.И., Коробенков А.А., Бухтяк Т.А., Коробенкова Л.Н. голосовали против заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в краевой государственной газете «<адрес>» было опубликовано объявление следующего содержания: «Мы, Бухтяк Т.А., Быленкова Г.И., Великанова Т.В., Воробьев А.П., Вошев В.А., Гнетова З.Н., Дмитриев А.А., Кахановская З.Н., Коробенков А.А., Коробенкова Л.Н., Краснощеков В.В., Максимова В.Д., Нестерова Е.В., Осипов В.А., Пруденко Г.А., Пруденко Ю.Е., Силинская Е.И., Флусова Т.В., Фокина Т.П., Царенкова В.А.- участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 814 148 кв.м.для сельскохозяйственного использования – по доверенности Макулов Е.В.(<адрес>, тел. №), расположенного по адресу: <адрес>, извещаем о разделе земельного участка на две части: 1-й участок – 2 626 066 кв.м. (20,5 доли 20 человек), 2-й участок – 5 188 082 кв.м. (41 человек). Предметом согласования является местоположение границ земельных участков при разделе. Возражения относительно местоположения границ земельных участков принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу: <адрес>

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО22, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в 6 км на север от <адрес>, контур пашни №. Указан адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из данного земельного участка образованы два земельных участка с кадастровым номерами: №

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 626 066 кв.м., расположенный <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № на котором бы обсуждался вопрос о разделе данного земельного участка не проводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 814 148 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шапочкиной ФИО243, Пруденко ФИО244, Кныш ФИО245, Верисовой ФИО246, Бордачевым ФИО247, Демченко ФИО248, Епифанцевым Владимиром ФИО249, Кириенко ФИО250, Доценко ФИО251, Вошевой ФИО252, Ягонским ФИО253, Жерносек Зоей ФИО254 Блудовой ФИО255 Валентик ФИО256, Тихоновой ФИО257, Крячковым ФИО258, Черняевым ФИО259, Епифанцевой ФИО260, Горбачевской ФИО261, Хвостовым ФИО262, Тимошкиным ФИО263, Федорович ФИО264, Чолаку ФИО265, Власовой ФИО266, Доценко ФИО267, Табаковым ФИО268, Еровкиным ФИО269, Шапочкиным ФИО270, Блудовым ФИО271, Клесовым ФИО272, Черняевой Розалией ФИО273, Прогоцким ФИО274, Сидоркиным ФИО275, Пирожниковым ФИО276, Прохоровым ФИО277, Байкиной ФИО278, Бойковой ФИО279, Вошевым ФИО280, Вошевым ФИО281, Гришановой ФИО282, Лалыко ФИО283 Акатовой ФИО284.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 626 066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Нестеровой ФИО285, Пруденко ФИО286, Осиповым ФИО287, Веливановой ФИО288, Краснощековым ФИО289, Быленковой ФИО290, Флусовой Татьяной ФИО291 Дмитриевым ФИО292, Пруденко ФИО293, Царенковой ФИО294, Воробьевым ФИО295, Гнетовой ФИО296, Вошевым ФИО297, Кохановской ФИО298, Максимовой ФИО299, Фокиной ФИО300, Силинской ФИО301 Коробенковым ФИО302, Бухтяк ФИО303, Коробенковой ФИО304.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что кадастровым инженером ФИО22 в отсутствие решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, то есть в отсутствие законных оснований фактически произведены кадастровые работы по разделу данного земельного участка на 2 земельных участка. На кадастровый учет поставлены два образованных в результате раздела исходного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В нарушение требований закона право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осиповым В.А., Веливановой Т.В., Краснощековым В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриевым А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьевым А.П., Гнетовой З.Н., Вошевым В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенковым А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н., а не за всеми собственниками разделенного земельного участка с кадастровым номером №. В результате произведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, а также в результате внесения данных об этом в государственный кадастр недвижимости указанный участок фактически прекратил свое существование как объект недвижимости, поскольку он снят с кадастрового учета. Таким образом в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Шапочкиной А.А., Пруденко Н.Л., Кныш Л.А., Верисовой Т.Ф., Бордачева С.П., Демченко О.М., Епифанцева В.Е., Кириенко А.А., Доценко А.В., Вошевой В.И., Ягонского В.К., Жерносек З.Н., Блудовой И.А., Валентик В.М., Тихоновой Л.А., Крячкова В.Н., Черняева А.И., Епифанцевой Г.В., Горбачевской Н.М., Хвостова П.К., Тимошкина Д.И., Федорович Н.Н., Чолаку В.Н., Власовой А.Л., Доценко Л.П., Табакова Б.Д., Еровкина А.Б., Шапочкина Е.В., Блудова А.М., Клесова А.А., Черняевой Р.Н., Прогоцкого А.М., Сидоркина Ф.Н., Пирожникова Ю.И., Прохорова А.М., Байкиной Г.Н., Бойковой Н.И., Вошева В.Ю., Вошева В.Ю., Гришановой Р.А., Лалыко В.В., Акатовой Л.А. на фактически не существующий земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права указанных лиц.

В связи с изложенным результаты межевания подготовленные кадастровым инженером ФИО22, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> подлежат признанию недействительными, что влечет за собой исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановление в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №

В связи с признанием недействительными вышеуказанных результатов межевания и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений подлежит прекращению право общей долевой собственности Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осипова В.А., Веливановой Т.В., Краснощекова В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьева А.П., Гнетовой З.Н., Вошева В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкова А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № поскольку он образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, произведенного без законных на то оснований. Что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осипова В.А., Веливановой Т.В., Краснощекова В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьева А.П., Гнетовой З.Н., Вошева В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкова А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, а также восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осипова В.А., Веливановой Т.В., Краснощекова В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьева А.П., Гнетовой З.Н., Вошева В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкова А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н., Шапочкиной А.А., Пруденко Н.Л., Кныш Л.А., Верисовой Т.Ф., Бордачева С.П., Демченко О.М., Епифанцева В.Е., Кириенко А.А., Доценко А.В., Вошевой В.И., Ягонского В.К., Жерносек З.Н., Блудовой И.А., Валентик В.М., Тихоновой Л.А., Крячкова В.Н., Черняева А.И., Епифанцевой Г.В., Горбачевской Н.М., Хвостова П.К., Тимошкина Д.И., Федорович Н.Н., Чолаку В.Н., Власовой А.Л., Доценко Л.П., Табакова Б.Д., Еровкина А.Б., Шапочкина Е.В., Блудова А.М., Клесова А.А., Черняевой Р.Н., Прогоцкого А.М., Сидоркина Ф.Н., Пирожникова Ю.И., Прохорова А.М., Байкиной Г.Н., Бойковой Н.И., Вошева В.Ю., Вошева В.Ю., Гришановой Р.А., Лалыко В.В., Акатовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования Блудова А.М. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Межмуниципальному Боготольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений удовлетворению не подлежат поскольку указанные лрганизации на основании представленных заявителем документов вносят сведения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спор разрешен между правообладателями земельных участков, результатом разрешения спора является внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того указанные организации самостоятельными юридическими лицами не являются.

Требования встречного искового заявления Нестеровой Е.В. в лице представителя Урсаленко П.Ю. о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> о признании выделенным в натуре в счет 20,5 земельных долей земельный участок в общей долевой собственности общей площадью 2 626 066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>; о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, общей площадью 5 188 082 кв.м.; о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, общей площадью 5 188 082 кв.м. удовлетворению не подлежат поскольку они основаны на результатах межевания подготовленных кадастровым инженером ФИО22, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, которые признаны недействительными.

Доводы представителя ответчика – истца Нестеровой Е.В. – Урсаленко П.Ю. о том, что 20 собственников имели намерение выделить земельный участок, о чем имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что права остальных 42 собственников не нарушены так как участок имеет одинаковое плодородие по всей площади не могут быть приняты во внимание судом, поскольку фактически произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, который после проведения кадастровых работ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости прекратил свое существование, чем существенно нарушены права 42 собственников указанного земельного участка. Факт произведения раздела земельного участка не оспаривалось Урсаленко П.Ю. Кроме того, в объявлении, размещенном в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют сведения о кадастровом инженере, что исключило возможность истца Блудова А.М. подать мотивированные возражения кадастровому инженеру.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Блудова А.М. с ответчиков Нестеровой Е.В., Пруденко Г.А., Осипова В.А., Веливановой Т.В., Краснощекова В.В., Быленковой Г.И., Флусовой Т.В., Дмитриева А.А., Пруденко Ю.Е., Царенковой В.А., Воробьева А.П., Гнетовой З.Н., Вошева В.А., Кохановской З.М., Максимовой В.Д., Фокиной Т.П., Силинской Е.И., Коробенкова А.А., Бухтяк Т.А., Коробенковой Л.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания подготовленные кадастровым инженером ФИО22, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> что влечет за собой исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №

Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № а также для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Нестеровой ФИО305, Пруденко ФИО306, Осипова ФИО307, Веливановой Татьяны ФИО308, Краснощекова ФИО309, Быленковой ФИО310, Флусовой ФИО311, Дмитриева ФИО312, Пруденко ФИО313 Царенковой ФИО314, Воробьева ФИО315, Гнетовой ФИО316, Вошева ФИО317, Кохановской ФИО318, Максимовой ФИО320, Фокиной ФИО321, Силинской ФИО322, Коробенкова ФИО323, Бухтяк ФИО324, Коробенковой ФИО325 на земельный участок с кадастровым номером №, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Нестеровой ФИО326, Пруденко ФИО327, Осипова ФИО328 Веливановой ФИО329, Краснощекова ФИО330, Быленковой ФИО331, Флусовой ФИО332, Дмитриева ФИО333 Пруденко ФИО334, Царенковой ФИО335, Воробьева ФИО336, Гнетовой ФИО337, Вошева ФИО338, Кохановской ФИО339, Максимовой ФИО340, Фокиной ФИО341, Силинской ФИО342, Коробенкова ФИО343, Бухтяк ФИО344, Коробенковой ФИО345 на земельный участок с кадастровым номером №, а также восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Нестеровой ФИО346, Пруденко ФИО347, Осипова ФИО348, Веливановой ФИО349, Краснощекова ФИО350, Быленковой ФИО351, Флусовой ФИО352, Дмитриева ФИО359, Пруденко ФИО360, Царенковой ФИО361, Воробьева ФИО362, Гнетовой ФИО363, Вошева ФИО364 Кохановской ФИО365, Максимовой ФИО366, Фокиной ФИО367, Силинской ФИО368, Коробенкова ФИО369, Бухтяк ФИО370, Коробенковой ФИО371, Блудова ФИО372, Шапочкиной ФИО373, Верисовой Тамары ФИО374 Кириенко ФИО375, Бойковой ФИО376, Доценко ФИО377, Доценко ФИО378, Байкиной ФИО379, Чолаку ФИО380, Вошева ФИО381 Прогоцкому ФИО382, Блудовой ФИО383, Епифанцева ФИО384, Кныш Любови ФИО385, Шапочкина ФИО386, Прохорова ФИО387, Епифанцевой ФИО388, Еровкина ФИО389, Сидоркина ФИО390 Крячкова ФИО391, Табакова ФИО392, Гришановой ФИО393, Акатовой ФИО394, Черняевой ФИО395 Черняева ФИО396, Горбачевской ФИО397, Лалыко ФИО398, Федорович ФИО399, Власовой ФИО400 Пруденко ФИО401, Жерносек ФИО402, Демченко ФИО403, Бордачева ФИО404, Ягонского ФИО405, Клесова ФИО406, Вошевой ФИО407, Валентик ФИО408, Тихоновой ФИО409, Хвостова ФИО410, Тимошкина ФИО411, Пирожникова ФИО412, Вошева ФИО413 на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Нестеровой ФИО414, Пруденко ФИО415, Осипова ФИО416, Веливановой ФИО417, Краснощекова ФИО418 Быленковой ФИО419, Флусовой ФИО420, Дмитриева ФИО421, Пруденко ФИО422, Царенковой ФИО423 Воробьева ФИО424, Гнетовой ФИО425, Вошева ФИО426, Кохановской ФИО427, Максимовой ФИО428, Фокиной ФИО429, Силинской ФИО430, Коробенкова ФИО431, Бухтяк ФИО432, Коробенковой ФИО433 на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Нестеровой ФИО434, Пруденко ФИО435, Осипова ФИО436, Веливановой ФИО437 Краснощекова ФИО438, Быленковой ФИО439, Флусовой ФИО440, Дмитриева ФИО441, Пруденко ФИО442 Царенковой ФИО443, Воробьева ФИО444, Гнетовой ФИО445, Вошева ФИО446, Кохановской ФИО447 Максимовой ФИО448, Фокиной ФИО449, Силинской ФИО450, Коробенкова ФИО451, Бухтяк ФИО452, Коробенковой ФИО453, Блудова ФИО454, Шапочкиной ФИО455, Верисовой ФИО456, Кириенко ФИО457, Бойковой ФИО458, Доценко ФИО459, Доценко ФИО460, Байкиной ФИО461, Чолаку ФИО462, Вошева ФИО463, Прогоцкому ФИО464, Блудовой ФИО465, Епифанцева ФИО466, Кныш ФИО467, Шапочкина ФИО468, Прохорова ФИО469, Епифанцевой ФИО470, Еровкина ФИО471, Сидоркина ФИО472, Крячкова ФИО473, Табакова ФИО474, Гришановой ФИО475, Акатовой ФИО476, Черняевой ФИО477, Черняева ФИО478, Горбачевской ФИО479, Лалыко ФИО480, Федорович ФИО481, Власовой ФИО482, Пруденко ФИО483, Жерносек ФИО484, Демченко ФИО485, Бордачева ФИО486, Ягонского ФИО487, Клесова ФИО488, Вошевой ФИО489 Валентик ФИО490, Тихоновой ФИО491, Хвостова ФИО492, Тимошкина ФИО493, Пирожникова ФИО494, Вошева ФИО495 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований Блудова ФИО496 – отказать.

Взыскать с Нестеровой ФИО497, Пруденко ФИО498, Осипова ФИО499, Веливановой ФИО500, Краснощекова ФИО501, Быленковой ФИО502, Флусовой ФИО503, Дмитриева ФИО504, Пруденко ФИО505, Царенковой ФИО506 Воробьева ФИО507, Гнетовой ФИО508, Вошева ФИО509, Кохановской ФИО510, Максимовой ФИО511, Фокиной ФИО512, Силинской ФИО513, Коробенкова ФИО514, Бухтяк ФИО515, Коробенковой ФИО516 в пользу Блудова ФИО517 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении требований Нестеровой ФИО518 о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> о признании выделенным в натуре в счет 20,5 земельных долей земельный участок в общей долевой собственности общей площадью 2 626 066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>; о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 188 082 кв.м.; о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, общей площадью 5 188 082 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Бардин