Решение по делу № 33-3795/2020 от 24.01.2020

Судья: Е.А. Звягинцева                    Дело № 33-3795/2020

УИД № 50RS0035-01-2018-003708-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Медзелец Д.В., Красновой Н.В.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Хорбиной В. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хорбиной В. А. к ООО «ААА Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за некачественный товар, взыскании убытков, взыскании морального вреда, взыскании неустойки, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Хорбиной В.А. – Мариненко Е.Л., представителя АО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хорбина В.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «ААА Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании суммы за некачественный товар в размере 449 642 руб., убытков в размере 31 233,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 541 966,78 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между нею и ПАО «Автоваз» в лице ООО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого она приобрела за 449 642 руб. новый автомобиль марки «Лада Калина», на который была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Также ею понесены расходы по содержанию и приобретению страховых полисов на общую суму в размере 31 233,56 руб. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен существенный недостаток, вызванный неисправностью КПП, который появлялся неоднократно и не был устранен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, заявив отказ от иска в отношении ответчиков АО «АВТОВАЗз». ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, истцом было реализовано право на проведение гарантийного ремонта, а также требования заявлены к лицу, не являющемуся уполномоченной организацией.

Представители ответчиков ООО «ААА Авторусь Подольск», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», третьего лица ООО «Автогермес-Запад» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17.10.2019г. в удовлетворении иска Хорбиной В.А. отказано, с чем истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», действующего по агентскому договору, и Хорбиной В.А. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки LADA, 219470, VIN <данные изъяты>, стоимостью 449 642 руб.

Согласно п.3 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне LADA.

В соответствии с выданным гарантийным талоном гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ране).

На основании акта приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный автомобиль был передан истице.

<данные изъяты> в период гарантийного срока истица обратилась в ООО «ААА Авторусь Подольск» для устранения выявленных неисправностей КПП и течи моторного масла, где была произведена диагностика КПП и двигателя, которая не выявила неисправностей в работе указанных агрегатов. Стоимость услуг по диагностике составила 2 250 руб.

<данные изъяты> истица повторно обратилась к ответчику в связи с неисправностью КПП, вызванной залипанием рычага переключения КПП, а также течи масла из КПП. Ответчиком была устранена течь масла из КПП путем герметизации КПП.

<данные изъяты> ответчиком произведены работы по замене привода трапеции стеклоочистителя.

<данные изъяты> ответчиком произведены работы по устранению течи масла ДВС.

<данные изъяты> ответчик отказал истице в проведении ремонта КПП в рамках гарантийных обязательств, поскольку некорректная работа рычага переключения переда (залипание рычага) вызвана механическим воздействием.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, представитель истицы <данные изъяты> обратился к ООО «ААА Авторусь Подольск» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ответа ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от <данные изъяты> на запрос суда, указанной организацией по гарантии производились ремонтные работы автомобиля истицы <данные изъяты> – по замене крышки головки цилиндров с/у и <данные изъяты> – по замене механизма выбора передач в сборе.

Учитывая, что стороной ответчика по делу оспаривалось наличие недостатков в автомобиле и характер их существенности, судом по ходатайству ПАО «АВТОВАЗ» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЭНКОМ».

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что на автомобиле LADA 219470, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, дефектов КПП, течи масла в ДВС не имеется. В ходе проведения исследования нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации ТС не усматривается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходил из того, что истица, произведя гарантийный ремонт автомобиля после обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически осуществила действия по реализации предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках гарантийного срока.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска суд мотивировал также тем, что требования истицы заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ААА Авторусь Подольск» с <данные изъяты> не являлось уполномоченной организаций изготовителем АО «АВТОВАЗ» на осуществление гарантийных обязательств в отношении автомобилей торговой марки LADA.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа совокупности письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истицы по безвозмездному устранению выявленных в автомобиле недостатков без установления их существенности не препятствуют ей в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2 ст.23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу вышеназванных норм закона и их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что Хорбина В.А. после направления в адрес ООО «ААА Авторусь Подольск» претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обращалась <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по поводу неисправностей в виде течи масла ДВС и затруднениях при включении передачи КПП, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств.

<данные изъяты> истица обращалась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по поводу неисправности в работе КПП, которые также были устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушенное право истицы на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме безвозмездно в рамках гарантийного ремонта.

При этом, судом по делу не установлено каких-либо данных о том, что в автомобиле после проведенных работ по ремонту КПП проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.ст.1,10,12 ГК РФ судебная коллегия находит, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ею способа защиты гражданских прав, истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Таким образом, предъявление Хорбиной В.А. требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из ее поведения объективно усматривалось дальнейшее использование приобретенного товара, недостатки которого были устранены третьими лицами, являющимися уполномоченными организациями от изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истицы в ООО «ААА Авторусь Подольск» по поводу устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта последний являлся официальным дилером LADA исходя из размещенной в открытом доступе (интернете) информации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный источник не является официальным. Согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» на запрос суда ООО «ААА Авторус Подольск» имело право на осуществление гарантийного ремонта автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» до конца 2016 г. В суде апелляционной инстанции также установлено, что договор о сервисном обслуживании автомобилей, заключенный между АО «АВТОВАЗ» и ООО «ААА Авторусь Подольск», прекратил свое действие с <данные изъяты> Судебная коллегия также отмечает, что заполнение сотрудниками ООО «ААА Авторусь Подольск» сервисных книжек клиентов не подтверждает факт гарантийного обслуживания в отношении всех автомобилей марки ЛАДА, поскольку проставление соответствующих отметок направлено на выполнение рекомендаций изготовителя по соблюдению технического обслуживания автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований как для удовлетворения требований истца не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорбиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи